Los enfrentamientos, televisados, entre mineros y policías o guardia civiles ha dado vueltas por Youtube, alimentando las necesidades estéticas de quienes se han aburrido de los planteamientos "blandos" de movimientos pacifistas, que han captado la actualidad informativa de un tiempo a esta parte, como el 15M.
La barricada, escenografiada en nuestras conciencias youtuberas, simboliza el enfrentamiento brutal.
Era esperable que en esta global sumisión a no poder cambiar las bases reales, las lógicas internas que rigen sobre nuestras vidas, la desesperanza cobre cuerpo, se consolide. Y es que, en muchas de las movilizaciones que han tenido lugar últimamente, la no-violencia ha sido tomada, a menudo, como una táctica más (aunque no siempre, desde luego). Es decir, no porque tratemos de alimentar en positivo una postura, por ejemplo, frente a la policía (como "noviolencia", como una misma palabra, no como la negación, tal y como Gandhi tomaba satyagraha) sino porque aceptábamos la lógica legalista de la confrontación: no vamos a hacer nada ilegal, y pegar a un policía es ilegal. Dicho de otra manera: no le meto caña al madero porque no puedo, no porque no debo. Este planteamiento, oportunista, positivista, y que legitima la ley por encima de nuestro pensamiento y acción, ha sido presentado como algo a lo que puede llamársele no-violencia. Y, efectivamente, ha llegado a colmar los ánimos de quienes no quieren aceptar esa lógica derechosa, que pone a la norma como principio moral, haciendo, por tanto, desaparecer la posibilidad de la ética y dejando sólo abierto el oportunismo. A ello hay que unir quienes ven en el enfrentamiento formal (antidisturbios y gases lacrimógenos por un lado, frente a barricadas por otro) la estética de la radicalidad. En este caso, no es la norma, sino la estética, la que sustituye a la ética. Resumiendo: entre quienes se sienten inmovilizados por el oportunismo del pacifismo barato (y se les ha escondido otra referencia) y quienes aprecian la belleza de una pedrada a un guardia civil, está creciendo un fervor guerrero como respuesta a la imposibilidad normativizante del escenario pacifistoide.
Por supuesto, esto va a beneficiar principalmente a dos grupos:
- A quienes lo instigan. Los culpables de este salto no son quienes utilizan la no-violencia como táctica y no como filosofía (noviolencia), aunque tengan buena responsabilidad, sino quienes llevan instigando, con cargas policiales, infiltrados, detenidos, identificaciones, etc., esta situación desde siempre. Los mismos que multan sistemáticamente en un desaolojo, los mismos que falsifican carteles de movilizaciones de grupos para identificarlos a la kaleborroca, los que ordenan las cargas policiales... Es decir, los grandes beneficiados de que no exista un cambio de lógica que nos permita superar la impotencia. Banco Santander, Telefónica, La Caixa, ..., grandes beneficiados gracias al buen trabajo de sus departamentos de agitación y propaganda llamados gobiernos.
- A quienes, no siendo grandes beneficiados, no quieren perder oportunidad:
"Cuando el miedo cambie de bando" es uno de los últimos intentos de IU por presentarse, estética mediante, como representante de la oposición. Lo de menos es que, finalmente, su gran llamamiento consiste en que veas el vídeo y sepas: ah, que piden que se investigue lo de Bankia. Pero nos lo quieren hacer saber porque quieren que digamos: están en nuestra estrategia. ¿Y cómo se llama esa estrategia? Que dejemos de tener miedo nosotros, para que empiecen a tener miedo ellos.
Desde luego, es puro oportunismo, porque para nada temen nada como esto, por supuesto. Pero, es más que esto, es oportunismo canalla. Porque si el miedo cambia de bando, ¿qué es lo que también produce miedo?
El problema de lo binario, amor mío, es que termina siendo revolución a lo matemático: vuelta completa, es decir, dejarlo todo como estaba pero con un mareíto de por medio. Así que, señores, ok, el miedo (que lo teníamos nosotros) debe cambiar de bando (deben tenerlo ellos). Entonces, ¿qué es lo que tenían ellos y tendremos nosotros? ¿El mango del hacha del verdugo?
Bueno, quizás sea ese cambio el que tenían en la cabeza cuando aceptaron entrar en el gobierno andaluz, para gestionar al imperialismo europeo en nuestra tierra. Quizás, lo que más marca al oportunista, sea, en realidad, una literal coherencia en todos sus actos.
27 años como edad límite para un cadáver jóven, marioneta de las drogas, se veía venir, Candem Town es un lugar horrible, ... Amy Winehouse nos ha dado la oportunidad para sacar ese determinista que llevamos dentro. Quién le iba a decir a ella de su definitiva aportación a la filosofía, ¿eh?
Duarte me hace llegar una obra del doctor Rendueles sobre la obra de Althusser: Una explicación casual de tu propia vida, en la que expones una cadena lineal que da lugar a una realidad final (en el caso de Althusser, el matar a su mujer, Helene), se convierte en una autoexculpación: ¡¡¡¿¿¿por qué no detuviste la cadena???!!! En juego está la existencia de la voluntad, la posibilidad de la libertad, e incluso las condiciones para que aparezca algo nuevo, es decir, una revolución. Efectivamente, la cadena causal deja nuestra historia como un proceso sin sujeto, en el que Amy no pintaba nada, no podía más que dejarse llevar, y, por tanto, podemos decir que es inocente, es la sociedad la que la ha matado, ella no quería (ni eso, ni ninguna otra cosa, ni importa),... Nada, que muerta y se acabó, tal y como el fantasma de Michael Jackson, bajo la forma de ectoplasma de pared, le pronosticó.
Sin embargo, es curioso que esta acusación de determinista (a Althusser y al fantasma de Jackson), se la haga Rendueles al filósofo francés (que también vivía en un lugar horrible) que justo estaba luchando, a la vez, contra el determinismo y el esencialismo humanista. Althusser advirtió que el suyo no era el estructuralismo de la época (ver "Para leer El Capital", que, eso, tendréis que buscarlo vosotros que yo aquí no lo tengo para citarlo) sino que su concepto de estructura lo tomaba de Marx.
Para la psicología positiva, voluntarista, de hacer la revolución en dos semanas y encontrar trabajo donde sea, o pasarte cuatro años viajando por Europa haciendo couch surfing, etc., lo que más le jode es lo del sujeto, efectivamente, porque esa es la parte de la frase que iba a destinada a ellos, pero es que siguió: "... ni fines". La segunda parte, con la que iba contra el determinismo (del que se el acusa), sería suficiente para salvar la cabeza del viejo Alt, como le llamaba un eminente postmarxista seguidor del fist-fucking. Pero como nuestra manera de mantener vivo a este (y a otros) es no preocuparnos para casi nada de este (ni de otros), nos la suda salvarle la frente, y continuamos.
"La historia es un proceso sin sujeto ni fines". Volvamos al momento Amy, hagamos un poco de literatura: en la bañera de su apartamento, a punto de dar el último trago, o la última fumada ¿no podía Amy elegir?, ¿está, entonces, exenta de toda responsabilidad, luego, de toda libertad? Exculpar a Amy, exculpar a Althusser: triunfo de la representación del héroe víctima de su tiempo, y podemos hacer un póster con su careto. Aquí el sujeto no existe, sólo es una marioneta, no tiene entidad, sólo es el campo de batalla de fuerzas a las que está preso. Sin embargo, esta lectura nos lleva a una nueva linealidad y, desde luego, a una finalidad. Finalidad de la historia, sentido de la historia como combate de esas fuerzas.
Rendueles nos lleva a los coqueteos de Althusser con el psicoanálisis, otra muestra de su deseo de esconderse para nuestro psiquiatra. Para ilustrar esto, podemos ver otra estampa. No tan efectistamente grunge como la de Amy, pero bastante contundente: era el funeral de la organización de Lacan (consciente de lo que le quedaba en el convento, decidió desmontar para que sus seguidores tuvieran que reconstruir de nuevo... o no), y, cuenta Macchiocchi que Alt penetró a hurtadillas, y accedió a la ponencia: "¿Quién es? ¿Quién es ese tipo que ha conseguido colarse?", gritan los no solubles. "¡Lo reconozco! Es Althusser, salido del antro de la Rue d'Ulm", "¿Quién le ha dejado entrar? No pertenece a los no disolubles, ¿Quién lo ha convocado?". "Convocado, sí, por el Espíritu Santo... -responde Althusser- Es decir por la libido, y desde que se sabe que la libido es el Espíritu Santo, no hay nada que rascar". Lacan sigue hojeando el listín de teléfonos. Se queda un buen rato en la letra A. De la A pasa a la L con mayor interés, meditabundo. Althusser lo llama: "Magnífico y lastimoso Arlequín", y por fin baja de la tribuna y se marcha, entre silbidos y murmullos.
En cierta concepción psicoanalítica, la fe en que el desarrollo de las fuerzas como motor para el salto cualitativo de las relaciones de producción, es comparable al desarrollo de la líbido en la/s estructura/s del Yo. Althusser se esconde tanto en esa estructura que la compara con el Espíritu Santo... En fin, esto no son más que anécdotas.
El pensamiento al que Althusser nos invitó, y que Poulantzas, Foucault a su manera, Badiou, Zizek incluso, no es el pensamiento del sujeto, ni el de la direccionalidad de la historia, pero tampoco el de las clases enfrentadas sin más, ... El pensamiento de Althusser es el de la determinación de unos procesos sobre otros, el de la complejidad (no el de la disolución): Althusser nos pide esquemas. Su filosofía no es más que una aportación para empezar a trabajar, no es el cierre del trabajo, si no un llamado a que, a partir de ahí, podamos pensar las relaciones sin simplificarlas. Las teorías del sujeto, al fin y al cabo, terminan siempre en discusiones de bar (más o menos académicas) en plan "todos tenemos un poquito de razón", y Althusser nos llama a que entendamos el proceso de la historia como una complejidad de diferentes agentes (nuestros estudios dirán cuántos) con diferentes relaciones de determinación y sobredeterminación. Los trabajos sobre la escuela en Francia de Baudelot y Estabelet, los trabajos de Poulantzas sobre el imperialismo, ... ¿niegan el sujeto? No, al contrario, nos hablan de diferentes sujetos, de diferentes agentes, todos interrelacionados, lo que está en lógica directa con "... ni fines": está usted aquí, aquí arrojado si se quiere, trata de "subirte al tren en marcha" como haría un vaquero llamado Nikos ("Por un materialismo aleatorio"), comienza ahora, asume la situación, conócela, análisis, ver, y comienza a pensar. Comienza a pensar para organizar lo que tienes, nada de amalgama, nada de reduccionismos (ni en su versión holista tampoco), haz esquemas, establece relaciones, busca tópicas, analiza los encuentros, cuales han durado, cuales no... Y actúa, rompe con las prácticas ideológicas, inaugura prácticas teóricas ("Para leer el Capital"): milita.
Recuerdo aquellas notas, porque nos dejó muy claro que sólo eran notas sobre los Aparatos Ideológicos de Estado: "La ideología interpela a los individuos como sujetos": Amy Winehouse, en el drama, acribillada y marioneta, a la que se le dice: todo está en tu mano, y ella que, en consecuencia, entiende que lo único que tiene en la mano es un último chute. No. No todo está en tu mano, recuerda: primero ve, luego haz un esquema, después actúa, porque no todo está en tu mano. Precisamente, hay muchas cosas que ya han pasado, pero parte de ellas, no fantasees (no te "cuentes cuentos", trata de ser materialista), no crees que eres tú el sujeto de la oración, cuando sólo eres una partecita... Eso sí, en esa parte, en ese lugar, ahí donde estás, sin universalismos, pero, siempre, actúa. Él lo hizo. ¿Y tú? Olvidar esto es la única forma en la que habrán vencido "sus" adversarios. Es curioso, pero esta filosofía, tomada radicalmente, nos acercará a que toda libertad parte de tu responsabilidad, es decir, de dar respuesta a la realidad que vives.
La libertad de Amy. La tragedia de Amy no es no salir de la cadena causal haciendo caso de nuestra fantasía y diciendo NO a las Drogas (como todos los que fuimos traumatizados de chicos con aquel anuncio de televisión en que una oruga entraba en la nariz de un chaval, y desde entonces ni se nos ocurre), porque fantasear es también negarla. Una vez que había cancelado su agenda de conciertos, y volvía a estar atrapado en ese barrio horrible como es el suyo (porque un barrio sin fábricas en Inglaterra es absolutamente horrible) y en las drogas, el alcohol, la soledad... dedicó sus últimos esfuerzos a hacer propaganda de una cantante de 15 años que le encantaba, a la que apadrinaba, y pedía consejos: Dionne Bromfield. Esa fue su rebeldía, asumir las condiciones recibidas y lo que pudo aportar, una nueva voz. Nosotros, ante la angustia y urgencia de la realidad, tendremos que encontrar nuestras Dionne, nuestras luchas, nuestra entrega a partir de la realidad. Porque, aunque llevemos miles de años de cadena causal de lucha de clases, siempre es posible empezar a responder.
En serio. Muchas idioteces se dicen en este blog. Y es posible que muchas queden por decir..., pero tenga una cosa clara, cuando Dashiell Hammet y yo hacemos una advertencia, tómela bajo el formato de ley absoluta, y este es el caso. No intente esto en casa, no intente maquillar a nadie, porque eso significa, básicamente, que usted maquilla un cadáver.
Han decidido matar a Semprún: "Demasiado bueno para hacer política en España". Sí, son una panda de hijosdeputa, y sí, yo voy a marcarme una entrada larguísima demostrando firmemente que estos son unos hijosdeputa, porque, claro, esa es su forma de hacernos llevadero que, claro, si los otros no son buenos (luego, son malos) es porque hace falta ser un poquito malo para hacer política, por tanto maquillan el cadáver para maquillarse ellos y etcétera... Pues sí.
Pues sí...
...bueno..., Dashi, ¿qué hacemos?, quiero decir que, bueno, iba a ser un post super largo, pero hemos dicho todo lo que teníamos que decir en dos líneas... Hay que inventarse otra cosa, y rápido, que estos ávidos lectores no sospechen, no vayan a llegar a la conclusión de que las cosas pueden decirse de forma sencilla y se nos vaya al traste-ro tanta parafernalia...
Vale, ya está... Hessel. Hessel dice que Semprún fue un kamarada polizei(kapo, los comunistas solían ser utilizados como policías dentro de los campos de concentración nazis), y su hermano también lo dice... ah, no, que no lo dice, osea, que sí, que sí lo dice, pero que no es verdad (improvisar un post es una lata)... Pero, lo que está claro, es que Hessel es aún más bueno que Semprún, porque le usan para reflotarle o rehundirle: de lo que diga Hessel depende el futuro del alma del difunto. Claro, Hessel es aún más bueno, ni siquiera fue ministro, redactó la Carta de Derechos Humanos, ¿se puede ser más bueno? Aro dice que yo tengo cara de bueno, pero eso lo decía cuando aún Hessel no había publicado su libro, porque eso sí que es tener cara de bueno.
Hessel es tan tan tan bueno, que lo que siente ante lo mal que está el patio es ¡indignación! Y, sí, tú, como cualquier mindundi también la sientes, pero él va y la publica. Pero, además, en imperativo ¡indignaos!
Y van otros, que son españoles, y, por tanto, no tan buenos como Hessel, y su imperativo es aún más directo: DESPERTAD,
ah, no, coño, que esa es la de los Testigos de Jehova... La de José Luis San Pedro es "Reacciona".
Mucho sarcasmo suelto,
rezuma el tema, sí,
efectiviwonder. Pero no te preocupes, es en pos(t) de una buena causa: defender la corrupción política.
Sí, la corrupción política está muy mal vista, y es necesario defenderla, ya está bien de injusticias. Un señor engominado, panzudo, con gafas de chungo y que es marido de la Pantoja, resulta que se queda con pasta. Y nos indigna, es el sumum de la indignación. ¿Sabes por qué te indigna? Pues si no lo sabes, te lo digo yo: te indigna porque te crees que el dinero que ha utilizado para construir sus chaletes es dinero tuyo, de los ciudadanos. Pero eso no es verdad, o al menos, ya no lo es.
Otro ejemplo: viene el Papa a España. Los laicistas se indignan. Llevan su consigna a los altares: NO CON MI DINERO. Ajam... ¿y si se lo paga el Papa?, ¿entonces sí?, ¿y si se lo paga el Ibex-35? Si te lo paga el Ibex-35, entonces puedes hacer lo que te salga, esa es la verdadera consigna laicista hoy (1).
Señoricos y señoricas indignados con la corrupción, aprovechando que ustedes son más buenos, ¿qué ocurre con los políticos que dedican su dinero no a hacerse chaletes con piscina y, por tanto, a pegarse la vida padre sino a construir CIEs, a hacer juicios políticos, a financiar torturas (y legitimarlas, es decir, demostrar que es bueno, osea, necesario)? Todo eso lo hacen políticos de su país, incluso políticos de partidos minoritarios.
Hessel intenta cargarse la política. No, perdón. Intenta sacarla de donde está y meterla en un consejo de administración. No, perdón. Intenta que las decisiones que manejan nuestra vida se tomen únicamente en un consejo de administración.
¿Queréis acabar con la corrupción? Poned una empresa que gestione. Las empresas no son corruptas, no mienten a nadie, funcionan movidas por el beneficio pero es algo que sabes desde el principio. La única política posible tras la indignación es convertir a los hospitales en ONGs, que necesiten financiarse de donaciones para asistirnos. De hecho, la democracia participativa ¿no es eso a fin de cuentas? Fíjense bien, ¿no son empresas/asociaciones las que gestionan y concretan nuestra verdadera participación, subcontratadas por ayuntamientos y diputaciones?
Bajo la consigna: menos poder para los políticos, más poder para los ciudadanos, convertimos al poder en metafísica que pueda ser trasladada de un lugar a otro, como en una esencia que realmente estuviera en una parte. Hablemos de decisiones. El señor Julián Muñoz no es ningún corrupto, es un señor que cogió dinero y lo utilizó para hacerse chaletes, ¡¡¡coño, mucho mejor que el que lo utiliza para bombardear países!!! Julián Muñoz, por ejemplo, tomó una decisión política, sus actos no están fuera de la política, ahora: ¿cual es nuestra política que es mejor que esa, que a su vez es mejor que bombardear países? La idea de la corrupción política nos lleva a que todos los políticos son corruptos, a que el poder corrompe a que... Stop.
Sí, stop. Decisiones concretas. Prefiero a Julián Muñoz, que se pega la vida padre, a Stéphane Hessel, que pide matar gente en Libia. Ambas son decisiones, ambas son acciones políticas.
Por supuesto, todos en nuestra vida tenemos que hacer cosas que no queremos, que van contra nuestras intenciones, ... Claro, es la vida. El señor caradebueno Hessel dice: hay que quitarse de en medio gente, para evitar males mayores. Es muy interesante este punto, a menudo nos hacen ver el momento de la decisión: es doloroso, pero tuvimos que hacerlo, tuvimos que hacer sacrificios, alguien tiene que hacer el trabajo sucio para mantener nuestras democracias, nuestro nivel de vida, evitar un mal mayor (Gadafi, por ejemplo), ... Sí, soy de la opinión de que los libios están haciendo bastantes sacrificios, quizás mayores que los de un señor en La Haya que hace una llamada telefónica.
Hace unos años, cuando halcones gobernaban la Casa Blanca, se dieron algunos momentos interesantes para dialogar sobre esta cuestión, que es, al fin y al cabo, la guerra ideológica que trata de evitar que pensemos en política y sólo pensemos en gestión. Un buen ciudadano yanki, no recuerdo su nombre ni su posición, nos defendía la necesidad legal de la tortura en Guantánamo bajo el siguiente punto: ¿si ese terrorista que tiene usted ante sí sabe dónde está una bomba que va a estallar, no le torturaría para poder encontrarla y salvar así miles de vidas?
Es muy interesante. La urgencia te pone en la posición de suprimir toda moral y tener que gestionar. ¿Qué harías tú?
La posibilidad de la política pasa por mandar a tomar por culo (sí, en plan heterocéntrico a tope) la pregunta tal y como ha sido formulada y decir: ¿y si le torturo a usted para obligarle a que sus multinacionales dejen de atacar el pueblo de este terrorista?, lo mismo así me dice donde está la bomba aún más rápido.
Otro ejemplo, frente a los objetivos del milenio (apoyados por Hessel, por cierto), y su planteamiento de acabar con la pobreza acabando con los pobres, ¿es posible plantear que mientras exista imperialismo habrá pobreza? ¿O simplemente nos indigna la pobreza y por tanto, ante la urgencia del hambre, planteamos primero acabar con los sometidos (esterilizaciones, control de la población forzoso, etc.) a acabar con los que someten?
¿En manos de quién nos ponemos cuando queremos dar una respuesta emocional (y la indignación es una emoción) a cuestiones que nunca han podido reducirse a lo emocional?
NOTAS.
1. No ya las típicas organizaciones laicistas como Granada Laica y demás, si no la misma CNT de Madrid ha sacado un comunicado diciendo que el problema es que el Papa va a utilizar dinero público y espacios públicos, luego, si utilizara espacios privados guay, ¿no? La otra crítica es que la Iglesia hizo cosas malas, mató gente. Oqueimaquei, ¿y algo de lo que dice el Papa hoy? No me refiero a lo que dice El País de lo que dice el Papa, sino a lo que dice el Papa, ¿algo que decir?
Y aparece el miedo entre algunos: ¿y si dentro de unos días parece que todo esto ni siquiera ha exisitido? No, hay revulsivos, and so on, and so on...
En una hoja de papel de la Plz. del Carmen, con rotulador, aparece escrito: "...habéis hecho la revolución más rápida de la historia, dos semanas".
En el catálogo de junio de Orange, dice: "Hoy en día todos podemos cambiar las cosas para disfrutar más de ellas.
Cambiar un idioma, para que todos puedan entender una sonrisa o un guiño sin decir una sola palabra. Poder cambiar la injusticia, ayudando a los que más lo necesitan dándole a una sola tecla. Cambiar los horarios, para comprar a cualquier hora del día y de la noche. Cambiar la amistad, con un simple "agregar" en cualquier red social. Hasta cambiar un político con un sms de apoyo o rechazo. En definitiva, cambiar la comunicación ya la forma de comunicarte."
La idea de lo inmediato. Enrique Dans, uno de los impulsores de #nolesvotes (cuya unión con la plataforma Democracia Real Ya tuvo una incidencia definitiva en el éxito del 15-m, en su expansión tan vertiginosa y que muy pronto vieron la necesidad de la retirada hacia otro soporte: mientras unos apuestan por los barrios, otros apuestan por la red, cada uno a su medio: ver en el blog de Ricardo Galli, otro de #nolesvotes, la entrada titulada "Una propuesta de pasos a seguir con #consensodeminimos") publica un artículo en Expansión (al que he accedido a través de su blog personal) que, en un párrafo, dice: "La tecnología ha hecho que muchas cosas pierdan sentido. Que la industria de los contenidos y algunos políticos pretendan que sigamos viviendo en un mundo con ventanas de explotación geográfica es a día de hoy, una estupidez. ¿Seguimos jugando a ponerle puertas al campo?". Y llega a esta reflexión porque telecinco ha quitado CSI y él puede seguir viéndola, en su tele de siempre, desde la tele americana con noséqué (él sí lo explica bien) historia a través de internet (of course).
En un blog de alguien que ha descubierto recientemente la ilusión en el movimiento 15M: "Tal y como escribí en mi Twitter,
Espero oir pronto las campanas de boda de casi 5 millones de desempleados casándose con la revolución.
Si no es así, entenderé que este país y su ciudadanía están muertos."
Fíjense en el factor: "Espero oír PRONTO las campanas de boda...", (cuando hay gente que lleva más de 20 años militando denunciando las causas del paro y tratando de organizar a los parados). No olvidemos Democracia Real YA.
El mundo ha cambiado porque el mundo es inmediato. Y ahí la cuestión del: NO ME REPRESENTAS. Claro, los políticos no nos representan, y es más, mediante otros cauces nosotros mismos podríamos representarnos a nosotros mismos. Ahora podemos ejercer directamente, comunicarnos directamente, incluso sin partidos políticos, etc. Quiero ir entrando en esta cuestión, que es muy importante, porque va más allá de algo que afectara únicamente a una fracción de la nueva pequeña-burguesía empoderada como fuerza fáctica por su papel con las nuevas tecnologías. ¿Estamos ante un salto en las fuerzas productivas (tecnología) que ha producido un salto en las relaciones sociales? ¿Se está cumpliendo el paradigma staliniano?
Pero, antes, una breve disgresión: los mossos apaleando en Barcelona. ¿Qué sería del "poli bueno" Rubalcaba sin la imagen en todos los telediarios del "poli malo" con porra?: "La policía resuelve problemas, no los crea", dijo antes de las elecciones y previendo la decisión de la Junta Electoral Central. Frente al 15M vemos planificación, anticipación, ... por parte del Gobierno y los partidos políticos. Es decir, están jugando a su partida.
Ante esto, la moraleja que presenta Elpais.com, vanguardia de la representación (y represión) trágica del movimiento 15M, en un artículo llamado "A la acampada de Sol le salen okupas": "El corazón democrático del movimiento tiene un problema. No puede excluir a nadie. Pero ya están hartos." Esta es la punta de lanza del aprendizaje que los medios quieren (y pueden) lanzar a la sociedad. No se trata de un problema organizativo o un error puntual, sino de una imposibilidad factica, de hecho: pensar juntos es imposible. En este mismo artículo, podéis leer un comentario interesantísimo: "pues ésto es así.... un movimiento que no excluye a nadie, que tiene una comisión de "feminismo" y que las decisiones se toma en asambleas... al final no se decide nada, no se acuerda nada, los indeseables son personas como las demás... fin del sueño, bienvenidos a la realidad.... Si quieren cambiar el sistema lo han de hacer desde dentro, que funden un partido político que acabe con todo lo que está mal (que es mucho) pero creo que se quedan sólo en asambleas.... una pena!!!!!"
Tremendo: "bienvenido a la realidad". Bienvenido al mundo donde lo mejor, a fin de cuentas, es Rubalcaba.
En nuestra entrada anterior en este blog, el compañero Anonimo nos dejaba un fragmento de Zizek sobre Mao y Badiou, situando la cuestión en la "democracia", y no es casual que efectivamente ahí, para los medios que mejor juegan con el movimiento (y no olvidemos, como siempre, no es necesaria conspiración alguna por su parte, sólo buscar la novela rosa/tragedia griega en todo: desde el 15M a Edurne Pasaban que es lo que da dinerito) y para Rubalcaba, sea ahí donde atacar. El tiempo, respecto a las acampadas, juega sobre todo en favor de Rubalcaba, que aparecerá en público como quien tendrá que ceder a la presión y a la desvirtuación okupi del movimiento.
Esto es una competición a ver quién se muestra más democrático. Ese será el que querrá presentarse como ganador.
Y en esto juega un papel fundamental la tópica ideológica de la inmediatez, y con esto enlazamos con el comienzo de esta entrada: NO ME REPRESENTAS, SÓLO YO ME REPRESENTO, LUEGO SÓLO LA SUMA DE LAS EXPRESIONES INDIVIDUALES PUEDE SER LUGAR A LA DEMOCRACIA. Este es el giro ideológico que se operó muy anteriormente a la extensión de las formas de participación internáuticas, y que se basa en: es más importante/es más democrático que yo pueda hablar a que tenga algo que decir.
Sin esta tesis, es inconcevible el 15M, desde Sol hasta el Zaidín. Pero, en realidad, esto es muy anterior. Dominó el resurgimiento del movimiento estudiantil desde el mismísimo Bricall (año 2000) y sus apoteósicas consecuencias en el No a la LOU, dominó las críticas que se hicieron al bloque soviético en los 80, and so on, and so on...
Lo fundamental que tenemos que aprender del 15M es que debimos aprender hace muuucho tiempo como la palabra "democracia" unida a la palabra "representatividad" unida a la palabra "expresión" unida a... nos lleva a creer. Sí, creer, creencia en el peor sentido de la palabra. Ni siquiera lo llamaría utopía, porque no se trata de un horizonte hacia el que caminar, sino un estanque en el que hundirse. Igual que se trata de una creencia la "Teoría de la acción comunicativa" de Jürgen Habermas (que tantos han leído sin leer), la democracia participativa de la inclusión en las instituciones del discurso ciudadano de calle, o cosas por el estilo.
3 de junio de 2006, desde #acampadasol: "NOS PEDÍS SOLUCIONES. La solución que damos ante estos problemas también sigue siendo la misma que cuando llegamos: la participación inclusiva de todas las personas en la construcción del cambio que queremos." (1) Operativamente, los foros de internet, con su virtualidad del no contacto, son los únicos que permiten que algo así pueda ocurrir, y mantenerse con profundidad en el tiempo sin tener que "sacar a pasear el cuchillo" (artículo de El País, antes citado). Es por esto que viviremos un desarrollo aún mayor de estas formas de asociación virtuales (ver Lorea), pero no por el desarrollo tecnológico, sino que tendremos a mogollón de chavales que, en su cuarto, con punk de fondo a todo volumen, con un póster de GTA San Andreas y un batido junto al teclado, pasarán horas y horas desarrollando herramientas como estas para poder dar organización a un lugar donde poder expresar sin que el Yo sea un problema, sino un motor.
Pero, en ningún caso, es verdad que sean las mal llamadas asambleas las que copian su funcionamiento de los foros, sino al revés, pues esta necesidad de la expresión propia ya bloqueaba los movimientos hace muchos años. La expansión de blogs como este que lees son consecuencia, no causa: no es el desarrollo de las fuerzas productivas el motor de la historia, ¿vale?
Entonces, ¿cuándo ocurrió? ¿Cuando convertimos las asambleas en un mito cuya falsificación ponemos a trabajar desde los comités de empresa, a los foros sociales, las plazas de toda España o los foros del Rebeldemule y que el 15M sólo está extendiendo a gente que no se había incorporado a las mismas?
Históricamente, no lo sé, y sería muy interesante ver cómo esto ha dialogado con los movimientos, en las organizaciones obreras, en la "Nueva Izquierda", etc. Pero podría situar una tesis inicial: hubo un momento en que prestamos más atención al "alguien" que nos dirige que al "algo", y por ese "algo" me refiero no sólo al objetivo, a la meta (vamos dirigidos hacia tal cuestión: ¿qué tal la sociedad sin clases como consenso de mínimos?), sino a las propias formas organizativas.
Demos un pequeño salto (again). Nos vamos a 1945, año en el que se discute la formación de la Escuela de formación obrera de Maliaño. Una escuela que busca impulsar los estudios obreros desde el catolicismo. Son los años en los que se va a fundar la HOAC. Julián Gómez del Castillo, un socialista militante que sumó a su militancia la conversión al catolicismo, discute con Don Ángel, miembro de la jerarquía eclesiástica, sobre el carácter que debe tener dicha escuela:
"Don Ángel decía que formar líderes, y yo, que militantes. Era una diferencia fundamental, porque lo que ahí latía era la oposición entre el autoritarismo marxista, por una parte, y el libertarismo cenetista, por la otra, por decirlo con referencia a organizaciones que han tenido relevancia histórica en nuestro páis. Lo de formar líderes encajaba muy bien con las teorías de formación de selectos del padre Ayala, o dirigentes, que era una palabra muy utilizada también por don Ángel. Frente a ello yo sostenía la tesis del militante, más encarnado en ella, mucho más distinguido por lo vital que por los saberes, mucho más existencial que teórico. Esa discrepancia nos la planteamos de entrada don Ángel y yo y nunca nos pudimos poner de acuerdo."
Podríamos usar otros textos, pero me gusta la imagen de "encarnado en ella". La pregunta es, ¿encarnado en qué? Me respondo: en la realidad, encarna en la realidad un ideal, parte de la realidad. Ideológicamente este es un proceso muy interesante, se trata de hacer pasar tus planteamientos por la realidad, someterlos, dialogarlos... Cualquiera podría decir ¿a caso hay algo fuera de la realidad? La respuesta la saco de la diferencia entre la imaginación y la fantasía, que aprendí de "Baúl mágico", la metodología del Teatro de la Escucha para trabajar la creatividad con niños. Ahí, el concepto de fantasía consiste en la desconexión con el mundo. ¿Es eso posible? Sí, entendiendo que puedes recrear un mundo de juego ausente totalmente del mundo que te rodea, independiente de él. Imaginación es precisamente lo contrario: partir de lo existente: convertir un cordón en un rabo, etc. El juego simbólico. Lo más interesante de todo esto es que el ejemplo que amenudo de juego gobernado por la fantasía son los videojuegos: es decir, el producto más acabado de externalización productiva del juego respecto del mundo es que ni seas tú el que crea, sino que te venga dado y simplemente operes en un campo de códigos muy cerrado. En el juego simbólico, el proceso creativo es constante, fácil y necesariamente compartido. Rápidamente unos aceptan los códigos de otros, los comparten, los revolucionan... Las capacidades individuales son exprimidas al máximo (no hay más que ver el grado de concentración que tiene un niño jugando) en la elaboración colectiva. Sin embargo, el videojuego, que pareciera más personalizado, es más bien, lo contrario, a penas pone a trabajar cualidades del niño y, desde luego, a penas se puede compartir, algo que, de hecho, ya fue creado por otros que tú ni conoces, ni tienen tu edad ni tus intereses...
El militante no es más que alguien con gran predisposición a jugar con los demás, a entenderse con los demás, a revolucionarlo todo con los demás. El líder, sin embargo, propone una serie de consignas más o menos acabadas, en las que no se puede incluir nadie más. Ya fueron dadas. Es muy interesante cómo los foros de Internet, ese encuentro virtual, nos permite superar la frustración que nos acontece muchas veces cuando no podemos jugar juntos. Estoy seguro que sabéis a lo que me refiero: habláis y nadie se entera, y si se enteran, ellos ya traían algo en su cabeza... Efectivamente, superamos la frustración, podemos seguir trabajando sin tener que encarar ese aspecto definitivo. Es decir, podemos seguir adelante sin afrontar la necesidad de ser militantes. Es decir, se puede seguir siendo líder.
Esto entronca definitivamente con lo que tratamos de exponer aquí sobre cómo es concebida la democracia: es más importante que yo hable a que yo tenga algo que decir. Lo cual, relacionábamos claramente con el extraordinario celo a que alguien "me represente", a que "hable por mí", por supuesto, porque si alguien habla por ti, ¿a qué quedas reducido? En realidad, lo que entendemos por democracia es un lugar en el que cada uno sea líder. Y si queremos que lo sea cada uno es porque, en nuestra experiencia pasada (desde casa al patio del colegio, and so on), hemos aprendido que los demás no están dispuestos a asumir que yo sea el único líder.
Lo que nos lleva a un personaje fundamental: Thomas Hobbes. Nuestra guerra civil permanente tiene una extraordinaria solución: el Estado. Pero, ¿y si los políticos no molan? Foros de consenso de mínimos. Esto podremos revolucionarlo infinitamente bajo el triunfo de: cuanto más pueda cumplir mis deseos sin tener que cuestionarlos o plantearme de dónde vienen, o... ¿Cómo vamos ni siquiera a entender la creación colectiva si, de fondo, todos queremos ser líderes?
Hoy por hoy, nuestro gran Leviatán protector será Rubalcaba. Pero para recuperar la fe en él, tenemos que probar un poquito antes que solos no podemos.
Desde luego, el militante es otro. Ni Hobbes ni Rousseau...
Continuemos.
____________ Notas.
1. Es muy interesante lo que dicen en el mismo comunicado: "Ya no somos portada". En realidad, ¡¡sí que lo son!! Todos los periódicos, al menos en sus ediciones digitales, los nombran. Lo que ocurre es que ya no están en la fase de ensalzar al héroe, sino que la tragedia griega apunta a su final y ahora están mostrando la conclusión, el final, el ¡kataplof! necesario para la moraleja.
"La clase ideológica-totalitaria en el poder es el poder de un mundo invertido: cuanto más fuerte es, más afirma que no existe, y su fuerza le sirve antes que nada para afirmar su inexistencia". Guy Debord, "La sociedad del espectáculo".
Mi madre, antes de dormir, siempre se queda un rato viendo la tele. Hoy ha visto a los manifestantes de Sol: son pacíficos, le ha gustado. No nombran ni concretan el mal, ni balbucean intentándolo, sólo mencionan que "meigas, haberlas haylas". Le ha gustado.
Toda batalla depende de un espacio donde tiene lugar. El campo de batalla del movimiento del 15-M se juega no en las redes sociales, no en las propias sentadas, sino en el salón de las casas, frente al televisor.
Teniendo en cuenta que el movimiento del 15-M no ha vertebrado lugares desde los que crear nuevas situaciones, nuevo pensamiento (: sí, así de beeeestia estoy esta madrugada), y su función es la de encuentro de lo ya existente ("indignación", lo cual es sobradamente interesante: un amigo que lo está viviendo me lo explicaba así: aquí la gente viene y se sienta, y está de asamblea permanente), más el apoyo de diferentes sectores de trabajadores en lucha (lo cual da al movimiento un salto potente, sin duda). Es decir, ha dejado de lado al "viejo topo" para buscar la explosión, es decir, alimentarse de los otros viejos topos (desde los movimientos sindicalistas de base a los centros sociales okupados) para decir: basta ya, es el momento.
A medio plazo, va a ser algo importante en las vidas de muchas personas que están directamente implicadas en la cuestión. No voy a tocar más lo que respecta a ellos, sólo decir que si esto no sirve para que relancen con nuevas iniciativas sus "viejos topos" de toda la vida, todo esto sólo habrá servido para incrementar el Poder del Estado y el Capital, incapaz de ser nombrado... y para otra cuestión, fundamental para entender cómo operará todo esto en la imagen que tienen del mundo quienes no se han implicado en la cuestión: serán héroes. Es decir, están totalmente en las manos de los medios de comunicación que narran la tragedia del héroe.
Hay/habrá dos visiones en los medios de comunicación, una la de los tertulianos de RNE: en realidad sois burgueses, vivís mejor que nadie, sois unos quejicas, etc. (la llamaremos opción Monty Pyton en homenage a este vídeo). Y otra, la de: van a refundar la democracia (por ejemplo, este artículo de Josep Ramoneda en El País) si consiguen hacer de esto política, que llamaremos: opción Rebeldes con sentido de Estado. Es esta batalla la que se da en los salones de las casas de la mayoría de la gente de España que está haciéndose una imagen de qué es lo que significa el movimiento del 15-M, y es la batalla más importante, pues implica un aprendizaje para todas las demás luchas futuras, y lo que transmitirán (en ese espacio fundamental: frente a la tele a la hora de comer o cenar) a sus hijos.
Pese a los esfuerzos, esta imagen está totalmente en las manos de los medios de comunicación, que jugarán alternando a los Monty Pyton con la de Rebeldes con sentido, para que todos tengamos clara la imagen de su fracaso, ahí es donde tratarán de situarnos la moraleja. Aprovecharán la mayor debilidad del movimiento, que no es legal ni de falta de propuesta, sino la dificultad para contar su propia historia:
El espectáculo radicará ahí. Mostrarán el fracaso, probablemente echando mano de las miserias humanas (que la policía infiltrada alimentará), o mostrarán la indiferencia en algún momento de crisis. Nos mostrarán cómo la ley castiga a Antígona. Pero para que funcione realmente, primero nos identifican con ella, cualquiera podría hacerlo, cualquiera podría estar ahí sentado. Pero, cuando llegue el castigo, igualmente, todos sentiremos que ese castigo podría caer sobre nosotros.
De nuevo, no es necesaria ninguna conspiración para que los medios actúen así, basta con que utilicen su propia mirada, que los periodistas miren como miran todos los días. La opción de mostrarlos como Rebeldes con sentido, es la más cabrona, porque es la que mejor muestra que todos podemos estar ahí, que todos deberíamos estar ahí, pero que, finalmente, la norma se impone y no merece la pena luchar... o hasta donde se puede llegar y cuando hay que conformarse, como en la transición (salvando las distancias).
Esa es la batalla que se librará contra mi madre esa media hora de televisor que echa al día antes de acostarse. Utilizar la potencia de la gente para mostrarle que, precisamente, no se puede hacer nada.
Es el deber de los que están viviendo directamente ese proceso el aprender y contarlo. Simbolizarlo. Compartirlo. La ideología del héroe mitológico vencerá, pero quizás se haya sembrado la semilla de lo colectivo en un número importante de corazones.
Y así, contaminado de palabrejas (es culpa de la voz de Mahmoud, que hace que uno crea que sabe escribir por un momento, hasta que recuerda que sabe leer), dejo esto, y me voy, cabreado por haber pasado tanto tiempo últimamente frente al monitor.
Dashi, hoy nos hemos levantado con sonrisa de democracia occidental.
Dominique Strauss-Kahn, presidente del FMI, ha tratado de beneficiarse por la fuerza (es decir, sin reconocer a la burocracia administrativa de su país para que medie) a la limpiadora del hotel, de origen africano, que iba a adecentarle la habitación. Pero ella ha podido huir y parece que le van a meter mano... pero a él.
Por supuesto, ya no hay que hablar de juicios paralelos, porque el juicio ya pasó, ahora ya es culpable. Poder, dinero y muchas mujeres, ¿a caso no sueñas tú lo mismo? Durante la campaña mediática sobre los escándalos de Berlusconi, muchos tachaban a los críticos con el acartonado primer ministro italiano (que al menos a mí me recuerda a Steven Seagal mezclado con Lex Luthor) de envidiosos, y parece que a eso no les responde nadie. Es decir, sí: existen los malos, los con dinero, los con tías, los con puedohacerloquemesalgadelglandemayor, y existen los buenos, los sin dinero, los con gafas, los con sólopuedohacerloquemesalgadelpitorrillo (ver post anterior, anda). Es decir, es culpable, sabemos que es culpable, porque haríamos exactamente lo mismo en su lugar, o, al menos, fantaseamos con cosas parecidas. (No dejo de darle vueltas al nombre del hotel en el que estaban: Sofitel Luxury Hotels: lujo-lujuria y una pava rubia para anunciar suites).
Sí, sí, sí, me he pasado. Pero reconóceme, al menos, que lo has pensado.
Bueno. Ese tío es un cabrón. Qué malo es. Venga, a la cárcel por agresión sexual a una mujer de origen africano.
Moraleja: si violas a todas las mujeres, hombres y niños de un continente de origen africano (asiático, americano, ...), que no se te ocurra violar a una sola, que entonces, se te cae el pelo.
Qué sería de la vida sin estos pequeños aprendizajes sobre el orden mundial... en fin, Serafín.
Pero no se preocupen ustedes, lectores que cuento por millones, hay otras cosas que importan más que los niños de Sierra Leona (por poner un ejemplo, allá donde cayera, sobre el mapa, mi dedo): un mono atropomorfo de Sierra Leona, ¿lo flipas?, ¿no? Será porque eres biólogo o algo.
Proyecto Gran Simio: "La idea consiste básicamente, en otorgar parte de los derechos básicos de los que, actualmente solo gozan los seres humanos: el derecho a la vida, a la libertad y a no ser maltratados ni física ni psicolócamente" a monos grandes que se parecen a nosotros porque te miran y te pones tiernecito con ellos. A mí me surgen así, a bote pronto, dos cosas (también llamadas ideas): - ¿Tenemos que dar derechos -entinéndase: leyes- para tratar bien a algo? ¿Y si tratamos de respetar a los Grandes Simios yendo contra las causas de su destrucción y no tratando de conservarlos como si fueran piezas de museo a través de decretos? Ah, que, entonces, nos damos cuenta que es la extracción de las minas de coltán en el Congo lo que se está cepillando a los gorilas... ah, que, entonces, nos damos cuenta de que esa extracción es lo que está detrás de los niños soldado, de los niños esclavo, de la guerra, de las matanzas, ... - Dar derechos a un gorila es la mayor depravación que puede hacer alguien con un gorila. ¿Saben por qué? Porque no podemos situar deberes correlativos. Los derechos se establecen para poder cumplir con los deberes últimos, con la responsabilidad de la persona, con su transformación del mundo, con su aportación a la sociedad. Esa es la única base material que puedan tener los derechos, si no, estamos hablando de total arbitrariedad. Y, efectivamente, el gorila no tiene ninguna responsabilidad más que la de ser gorila.
Voy a poner un ejemplo sobre esto, que estuvimos hablando el otro día con un amigo. Él nos contaba cómo en su empresa, sus compañeros le pedían que se presentara a las elecciones sindicales, y una vez que le eligen, no acuden a las asambleas informativas que convoca. Y reflexionábamos conjuntamente, en el espacio que nos dio un acto público convocado a sabiendas de que vendría poca gente: ¿de qué sirve el derecho de sindicación si tú no ejerces tu deber de tomar parte en el proceso y delegas? Es decir, el deber con la sociedad es la base de todo derecho, la Internacional lo cantaba así de claro.
A la hora de plantear esto con los trabajadores, con los compañeros, podemos constatar cómo el no apelar a la responsabilidad imposibilita el ir juntos. De hecho, ¿no es eso lo que ocurre cuando los sindicatos defienden los derechos de unos pocos sin defender los de aquellos que no los tienen?
Esta división en base a los derechos es una de las formas fundamentales en la que opera la ideología política dominante y es totalmente asumida por los movimientos sociales, desde los veganos (respetemos la vida, comamos tomates), los proabortistas, las manifestaciones de los funcionarios por su 5%... O la pugna entre el derecho de los manifestantes de "Democracia real ya" y la procesión en Granada:
Repetición de slóganes en pugna ("lo llaman democracia y no lo es" o "muerte al fascismo" vs "viva Cristo Rey"), para militar en el besuguismo. ¿A caso los que iban en la manifestación son los dueños del gran Capital, o dirigen el FMI?
No. La división se cuela por todas partes, nos enfrenta siempre en líneas superficiales, nos sitúa en planos fragmentarios, en oposiciones falsas, en la tergiversación y reclamar derechos que sólo pueden situarse desde el estado.
Moraleja: el único derecho que ejercemos realmente, el de no enterarnos de nada. Sigamos pidiendo derechos para que no sirva de nada ejercerlos. Los derechos sin deberes nos convierten en peleles... o en gorilas.
