Cartas a Dashiell.

Amy Winehouse: el sujeto en la línea causal.

2011-07-24T03:16:00.000-07:00

27 años como edad límite para un cadáver jóven, marioneta de las drogas, se veía venir, Candem Town es un lugar horrible, ... Amy Winehouse nos ha dado la oportunidad para sacar ese determinista que llevamos dentro. Quién le iba a decir a ella de su definitiva aportación a la filosofía, ¿eh?

Duarte me hace llegar una obra del doctor Rendueles sobre la obra de Althusser: Una explicación casual de tu propia vida, en la que expones una cadena lineal que da lugar a una realidad final (en el caso de Althusser, el matar a su mujer, Helene), se convierte en una autoexculpación: ¡¡¡¿¿¿por qué no detuviste la cadena???!!! En juego está la existencia de la voluntad, la posibilidad de la libertad, e incluso las condiciones para que aparezca algo nuevo, es decir, una revolución. Efectivamente, la cadena causal deja nuestra historia como un proceso sin sujeto, en el que Amy no pintaba nada, no podía más que dejarse llevar, y, por tanto, podemos decir que es inocente, es la sociedad la que la ha matado, ella no quería (ni eso, ni ninguna otra cosa, ni importa),... Nada, que muerta y se acabó, tal y como el fantasma de Michael Jackson, bajo la forma de ectoplasma de pared, le pronosticó.

Sin embargo, es curioso que esta acusación de determinista (a Althusser y al fantasma de Jackson), se la haga Rendueles al filósofo francés (que también vivía en un lugar horrible) que justo estaba luchando, a la vez, contra el determinismo y el esencialismo humanista. Althusser advirtió que el suyo no era el estructuralismo de la época (ver "Para leer El Capital", que, eso, tendréis que buscarlo vosotros que yo aquí no lo tengo para citarlo) sino que su concepto de estructura lo tomaba de Marx.

Para la psicología positiva, voluntarista, de hacer la revolución en dos semanas y encontrar trabajo donde sea, o pasarte cuatro años viajando por Europa haciendo couch surfing, etc., lo que más le jode es lo del sujeto, efectivamente, porque esa es la parte de la frase que iba a destinada a ellos, pero es que siguió: "... ni fines". La segunda parte, con la que iba contra el determinismo (del que se el acusa), sería suficiente para salvar la cabeza del viejo Alt, como le llamaba un eminente postmarxista seguidor del fist-fucking. Pero como nuestra manera de mantener vivo a este (y a otros) es no preocuparnos para casi nada de este (ni de otros), nos la suda salvarle la frente, y continuamos.

"La historia es un proceso sin sujeto ni fines". Volvamos al momento Amy, hagamos un poco de literatura: en la bañera de su apartamento, a punto de dar el último trago, o la última fumada ¿no podía Amy elegir?, ¿está, entonces, exenta de toda responsabilidad, luego, de toda libertad? Exculpar a Amy, exculpar a Althusser: triunfo de la representación del héroe víctima de su tiempo, y podemos hacer un póster con su careto. Aquí el sujeto no existe, sólo es una marioneta, no tiene entidad, sólo es el campo de batalla de fuerzas a las que está preso. Sin embargo, esta lectura nos lleva a una nueva linealidad y, desde luego, a una finalidad. Finalidad de la historia, sentido de la historia como combate de esas fuerzas.

Rendueles nos lleva a los coqueteos de Althusser con el psicoanálisis, otra muestra de su deseo de esconderse para nuestro psiquiatra. Para ilustrar esto, podemos ver otra estampa. No tan efectistamente grunge como la de Amy, pero bastante contundente: era el funeral de la organización de Lacan (consciente de lo que le quedaba en el convento, decidió desmontar para que sus seguidores tuvieran que reconstruir de nuevo... o no), y, cuenta Macchiocchi que Alt penetró a hurtadillas, y accedió a la ponencia: "¿Quién es? ¿Quién es ese tipo que ha conseguido colarse?", gritan los no solubles. "¡Lo reconozco! Es Althusser, salido del antro de la Rue d'Ulm", "¿Quién le ha dejado entrar? No pertenece a los no disolubles, ¿Quién lo ha convocado?". "Convocado, sí, por el Espíritu Santo... -responde Althusser- Es decir por la libido, y desde que se sabe que la libido es el Espíritu Santo, no hay nada que rascar". Lacan sigue hojeando el listín de teléfonos. Se queda un buen rato en la letra A. De la A pasa a la L con mayor interés, meditabundo. Althusser lo llama: "Magnífico y lastimoso Arlequín", y por fin baja de la tribuna y se marcha, entre silbidos y murmullos.

En cierta concepción psicoanalítica, la fe en que el desarrollo de las fuerzas como motor para el salto cualitativo de las relaciones de producción, es comparable al desarrollo de la líbido en la/s estructura/s del Yo. Althusser se esconde tanto en esa estructura que la compara con el Espíritu Santo... En fin, esto no son más que anécdotas.

El pensamiento al que Althusser nos invitó, y que Poulantzas, Foucault a su manera, Badiou, Zizek incluso, no es el pensamiento del sujeto, ni el de la direccionalidad de la historia, pero tampoco el de las clases enfrentadas sin más, ... El pensamiento de Althusser es el de la determinación de unos procesos sobre otros, el de la complejidad (no el de la disolución): Althusser nos pide esquemas. Su filosofía no es más que una aportación para empezar a trabajar, no es el cierre del trabajo, si no un llamado a que, a partir de ahí, podamos pensar las relaciones sin simplificarlas. Las teorías del sujeto, al fin y al cabo, terminan siempre en discusiones de bar (más o menos académicas) en plan "todos tenemos un poquito de razón", y Althusser nos llama a que entendamos el proceso de la historia como una complejidad de diferentes agentes (nuestros estudios dirán cuántos) con diferentes relaciones de determinación y sobredeterminación. Los trabajos sobre la escuela en Francia de Baudelot y Estabelet, los trabajos de Poulantzas sobre el imperialismo, ... ¿niegan el sujeto? No, al contrario, nos hablan de diferentes sujetos, de diferentes agentes, todos interrelacionados, lo que está en lógica directa con "... ni fines": está usted aquí, aquí arrojado si se quiere, trata de "subirte al tren en marcha" como haría un vaquero llamado Nikos ("Por un materialismo aleatorio"), comienza ahora, asume la situación, conócela, análisis, ver, y comienza a pensar. Comienza a pensar para organizar lo que tienes, nada de amalgama, nada de reduccionismos (ni en su versión holista tampoco), haz esquemas, establece relaciones, busca tópicas, analiza los encuentros, cuales han durado, cuales no... Y actúa, rompe con las prácticas ideológicas, inaugura prácticas teóricas ("Para leer el Capital"): milita.

Recuerdo aquellas notas, porque nos dejó muy claro que sólo eran notas sobre los Aparatos Ideológicos de Estado: "La ideología interpela a los individuos como sujetos": Amy Winehouse, en el drama, acribillada y marioneta, a la que se le dice: todo está en tu mano, y ella que, en consecuencia, entiende que lo único que tiene en la mano es un último chute. No. No todo está en tu mano, recuerda: primero ve, luego haz un esquema, después actúa, porque no todo está en tu mano. Precisamente, hay muchas cosas que ya han pasado, pero parte de ellas, no fantasees (no te "cuentes cuentos", trata de ser materialista), no crees que eres tú el sujeto de la oración, cuando sólo eres una partecita... Eso sí, en esa parte, en ese lugar, ahí donde estás, sin universalismos, pero, siempre, actúa. Él lo hizo. ¿Y tú? Olvidar esto es la única forma en la que habrán vencido "sus" adversarios. Es curioso, pero esta filosofía, tomada radicalmente, nos acercará a que toda libertad parte de tu responsabilidad, es decir, de dar respuesta a la realidad que vives.

La libertad de Amy. La tragedia de Amy no es no salir de la cadena causal haciendo caso de nuestra fantasía y diciendo NO a las Drogas (como todos los que fuimos traumatizados de chicos con aquel anuncio de televisión en que una oruga entraba en la nariz de un chaval, y desde entonces ni se nos ocurre), porque fantasear es también negarla. Una vez que había cancelado su agenda de conciertos, y volvía a estar atrapado en ese barrio horrible como es el suyo (porque un barrio sin fábricas en Inglaterra es absolutamente horrible) y en las drogas, el alcohol, la soledad... dedicó sus últimos esfuerzos a hacer propaganda de una cantante de 15 años que le encantaba, a la que apadrinaba, y pedía consejos: Dionne Bromfield. Esa fue su rebeldía, asumir las condiciones recibidas y lo que pudo aportar, una nueva voz. Nosotros, ante la angustia y urgencia de la realidad, tendremos que encontrar nuestras Dionne, nuestras luchas, nuestra entrega a partir de la realidad. Porque, aunque llevemos miles de años de cadena causal de lucha de clases, siempre es posible empezar a responder.

No intente esto en su casa: de Semprún a Hessel, tol mundo es bueno: en defensa de la corrupción política.

2011-07-14T13:41:00.000-07:00

En serio. Muchas idioteces se dicen en este blog. Y es posible que muchas queden por decir..., pero tenga una cosa clara, cuando Dashiell Hammet y yo hacemos una advertencia, tómela bajo el formato de ley absoluta, y este es el caso. No intente esto en casa, no intente maquillar a nadie, porque eso significa, básicamente, que usted maquilla un cadáver.

Han decidido matar a Semprún: "Demasiado bueno para hacer política en España". Sí, son una panda de hijosdeputa, y sí, yo voy a marcarme una entrada larguísima demostrando firmemente que estos son unos hijosdeputa, porque, claro, esa es su forma de hacernos llevadero que, claro, si los otros no son buenos (luego, son malos) es porque hace falta ser un poquito malo para hacer política, por tanto maquillan el cadáver para maquillarse ellos y etcétera... Pues sí.

Pues sí...

...bueno..., Dashi, ¿qué hacemos?, quiero decir que, bueno, iba a ser un post super largo, pero hemos dicho todo lo que teníamos que decir en dos líneas... Hay que inventarse otra cosa, y rápido, que estos ávidos lectores no sospechen, no vayan a llegar a la conclusión de que las cosas pueden decirse de forma sencilla y se nos vaya al traste-ro tanta parafernalia...

Vale, ya está... Hessel. Hessel dice que Semprún fue un kamarada polizei (kapo, los comunistas solían ser utilizados como policías dentro de los campos de concentración nazis), y su hermano también lo dice... ah, no, que no lo dice, osea, que sí, que sí lo dice, pero que no es verdad (improvisar un post es una lata)... Pero, lo que está claro, es que Hessel es aún más bueno que Semprún, porque le usan para reflotarle o rehundirle: de lo que diga Hessel depende el futuro del alma del difunto. Claro, Hessel es aún más bueno, ni siquiera fue ministro, redactó la Carta de Derechos Humanos, ¿se puede ser más bueno? Aro dice que yo tengo cara de bueno, pero eso lo decía cuando aún Hessel no había publicado su libro, porque eso sí que es tener cara de bueno.

Hessel es tan tan tan bueno, que lo que siente ante lo mal que está el patio es ¡indignación! Y, sí, tú, como cualquier mindundi también la sientes, pero él va y la publica. Pero, además, en imperativo ¡indignaos!

Y van otros, que son españoles, y, por tanto, no tan buenos como Hessel, y su imperativo es aún más directo: DESPERTAD,

ah, no, coño, que esa es la de los Testigos de Jehova... La de José Luis San Pedro es "Reacciona".

Mucho sarcasmo suelto,

rezuma el tema, sí,

efectiviwonder. Pero no te preocupes, es en pos(t) de una buena causa: defender la corrupción política.

Sí, la corrupción política está muy mal vista, y es necesario defenderla, ya está bien de injusticias. Un señor engominado, panzudo, con gafas de chungo y que es marido de la Pantoja, resulta que se queda con pasta. Y nos indigna, es el sumum de la indignación. ¿Sabes por qué te indigna? Pues si no lo sabes, te lo digo yo: te indigna porque te crees que el dinero que ha utilizado para construir sus chaletes es dinero tuyo, de los ciudadanos. Pero eso no es verdad, o al menos, ya no lo es.

Otro ejemplo: viene el Papa a España. Los laicistas se indignan. Llevan su consigna a los altares: NO CON MI DINERO. Ajam... ¿y si se lo paga el Papa?, ¿entonces sí?, ¿y si se lo paga el Ibex-35? Si te lo paga el Ibex-35, entonces puedes hacer lo que te salga, esa es la verdadera consigna laicista hoy (1).

Señoricos y señoricas indignados con la corrupción, aprovechando que ustedes son más buenos, ¿qué ocurre con los políticos que dedican su dinero no a hacerse chaletes con piscina y, por tanto, a pegarse la vida padre sino a construir CIEs, a hacer juicios políticos, a financiar torturas (y legitimarlas, es decir, demostrar que es bueno, osea, necesario)? Todo eso lo hacen políticos de su país, incluso políticos de partidos minoritarios.

Hessel intenta cargarse la política. No, perdón. Intenta sacarla de donde está y meterla en un consejo de administración. No, perdón. Intenta que las decisiones que manejan nuestra vida se tomen únicamente en un consejo de administración.

¿Queréis acabar con la corrupción? Poned una empresa que gestione. Las empresas no son corruptas, no mienten a nadie, funcionan movidas por el beneficio pero es algo que sabes desde el principio. La única política posible tras la indignación es convertir a los hospitales en ONGs, que necesiten financiarse de donaciones para asistirnos. De hecho, la democracia participativa ¿no es eso a fin de cuentas? Fíjense bien, ¿no son empresas/asociaciones las que gestionan y concretan nuestra verdadera participación, subcontratadas por ayuntamientos y diputaciones?

Bajo la consigna: menos poder para los políticos, más poder para los ciudadanos, convertimos al poder en metafísica que pueda ser trasladada de un lugar a otro, como en una esencia que realmente estuviera en una parte. Hablemos de decisiones. El señor Julián Muñoz no es ningún corrupto, es un señor que cogió dinero y lo utilizó para hacerse chaletes, ¡¡¡coño, mucho mejor que el que lo utiliza para bombardear países!!! Julián Muñoz, por ejemplo, tomó una decisión política, sus actos no están fuera de la política, ahora: ¿cual es nuestra política que es mejor que esa, que a su vez es mejor que bombardear países? La idea de la corrupción política nos lleva a que todos los políticos son corruptos, a que el poder corrompe a que... Stop.

Sí, stop. Decisiones concretas. Prefiero a Julián Muñoz, que se pega la vida padre, a Stéphane Hessel, que pide matar gente en Libia. Ambas son decisiones, ambas son acciones políticas.

Por supuesto, todos en nuestra vida tenemos que hacer cosas que no queremos, que van contra nuestras intenciones, ... Claro, es la vida. El señor caradebueno Hessel dice: hay que quitarse de en medio gente, para evitar males mayores. Es muy interesante este punto, a menudo nos hacen ver el momento de la decisión: es doloroso, pero tuvimos que hacerlo, tuvimos que hacer sacrificios, alguien tiene que hacer el trabajo sucio para mantener nuestras democracias, nuestro nivel de vida, evitar un mal mayor (Gadafi, por ejemplo), ... Sí, soy de la opinión de que los libios están haciendo bastantes sacrificios, quizás mayores que los de un señor en La Haya que hace una llamada telefónica.

Hace unos años, cuando halcones gobernaban la Casa Blanca, se dieron algunos momentos interesantes para dialogar sobre esta cuestión, que es, al fin y al cabo, la guerra ideológica que trata de evitar que pensemos en política y sólo pensemos en gestión. Un buen ciudadano yanki, no recuerdo su nombre ni su posición, nos defendía la necesidad legal de la tortura en Guantánamo bajo el siguiente punto: ¿si ese terrorista que tiene usted ante sí sabe dónde está una bomba que va a estallar, no le torturaría para poder encontrarla y salvar así miles de vidas?

Es muy interesante. La urgencia te pone en la posición de suprimir toda moral y tener que gestionar. ¿Qué harías tú?

La posibilidad de la política pasa por mandar a tomar por culo (sí, en plan heterocéntrico a tope) la pregunta tal y como ha sido formulada y decir: ¿y si le torturo a usted para obligarle a que sus multinacionales dejen de atacar el pueblo de este terrorista?, lo mismo así me dice donde está la bomba aún más rápido.

Otro ejemplo, frente a los objetivos del milenio (apoyados por Hessel, por cierto), y su planteamiento de acabar con la pobreza acabando con los pobres, ¿es posible plantear que mientras exista imperialismo habrá pobreza? ¿O simplemente nos indigna la pobreza y por tanto, ante la urgencia del hambre, planteamos primero acabar con los sometidos (esterilizaciones, control de la población forzoso, etc.) a acabar con los que someten?

¿En manos de quién nos ponemos cuando queremos dar una respuesta emocional (y la indignación es una emoción) a cuestiones que nunca han podido reducirse a lo emocional?

NOTAS.

1. No ya las típicas organizaciones laicistas como Granada Laica y demás, si no la misma CNT de Madrid ha sacado un comunicado diciendo que el problema es que el Papa va a utilizar dinero público y espacios públicos, luego, si utilizara espacios privados guay, ¿no? La otra crítica es que la Iglesia hizo cosas malas, mató gente. Oqueimaquei, ¿y algo de lo que dice el Papa hoy? No me refiero a lo que dice El País de lo que dice el Papa, sino a lo que dice el Papa, ¿algo que decir?

No.

Sólo más gestión.

Miedo.

2011-06-28T17:49:00.001-07:00

http://www.abc.es/20110111/ciencia/abci-cientificos-piden-plan-mundial-201101111008.html

Agüarinoooooonnn, agüarinoooooonnn, agüarinaaaaaaaaaaaaauuuu, and so on, and so on.

2011-05-30T13:30:00.001-07:00

Y aparece el miedo entre algunos: ¿y si dentro de unos días parece que todo esto ni siquiera ha exisitido? No, hay revulsivos, and so on, and so on...

En una hoja de papel de la Plz. del Carmen, con rotulador, aparece escrito: "...habéis hecho la revolución más rápida de la historia, dos semanas".

En el catálogo de junio de Orange, dice: "Hoy en día todos podemos cambiar las cosas para disfrutar más de ellas.

Cambiar un idioma, para que todos puedan entender una sonrisa o un guiño sin decir una sola palabra. Poder cambiar la injusticia, ayudando a los que más lo necesitan dándole a una sola tecla. Cambiar los horarios, para comprar a cualquier hora del día y de la noche. Cambiar la amistad, con un simple "agregar" en cualquier red social. Hasta cambiar un político con un sms de apoyo o rechazo. En definitiva, cambiar la comunicación ya la forma de comunicarte."

La idea de lo inmediato. Enrique Dans, uno de los impulsores de #nolesvotes (cuya unión con la plataforma Democracia Real Ya tuvo una incidencia definitiva en el éxito del 15-m, en su expansión tan vertiginosa y que muy pronto vieron la necesidad de la retirada hacia otro soporte: mientras unos apuestan por los barrios, otros apuestan por la red, cada uno a su medio: ver en el blog de Ricardo Galli, otro de #nolesvotes, la entrada titulada "Una propuesta de pasos a seguir con #consensodeminimos") publica un artículo en Expansión (al que he accedido a través de su blog personal) que, en un párrafo, dice: "La tecnología ha hecho que muchas cosas pierdan sentido. Que la industria de los contenidos y algunos políticos pretendan que sigamos viviendo en un mundo con ventanas de explotación geográfica es a día de hoy, una estupidez. ¿Seguimos jugando a ponerle puertas al campo?". Y llega a esta reflexión porque telecinco ha quitado CSI y él puede seguir viéndola, en su tele de siempre, desde la tele americana con noséqué (él sí lo explica bien) historia a través de internet (of course).

En un blog de alguien que ha descubierto recientemente la ilusión en el movimiento 15M: "Tal y como escribí en mi Twitter,

Espero oir pronto las campanas de boda de casi 5 millones de desempleados casándose con la revolución.

Si no es así, entenderé que este país y su ciudadanía están muertos."

Fíjense en el factor: "Espero oír PRONTO las campanas de boda...", (cuando hay gente que lleva más de 20 años militando denunciando las causas del paro y tratando de organizar a los parados). No olvidemos Democracia Real YA.

El mundo ha cambiado porque el mundo es inmediato. Y ahí la cuestión del: NO ME REPRESENTAS. Claro, los políticos no nos representan, y es más, mediante otros cauces nosotros mismos podríamos representarnos a nosotros mismos. Ahora podemos ejercer directamente, comunicarnos directamente, incluso sin partidos políticos, etc. Quiero ir entrando en esta cuestión, que es muy importante, porque va más allá de algo que afectara únicamente a una fracción de la nueva pequeña-burguesía empoderada como fuerza fáctica por su papel con las nuevas tecnologías. ¿Estamos ante un salto en las fuerzas productivas (tecnología) que ha producido un salto en las relaciones sociales? ¿Se está cumpliendo el paradigma staliniano?

Pero, antes, una breve disgresión: los mossos apaleando en Barcelona. ¿Qué sería del "poli bueno" Rubalcaba sin la imagen en todos los telediarios del "poli malo" con porra?: "La policía resuelve problemas, no los crea", dijo antes de las elecciones y previendo la decisión de la Junta Electoral Central. Frente al 15M vemos planificación, anticipación, ... por parte del Gobierno y los partidos políticos. Es decir, están jugando a su partida.

Ante esto, la moraleja que presenta Elpais.com, vanguardia de la representación (y represión) trágica del movimiento 15M, en un artículo llamado "A la acampada de Sol le salen okupas": "El corazón democrático del movimiento tiene un problema. No puede excluir a nadie. Pero ya están hartos." Esta es la punta de lanza del aprendizaje que los medios quieren (y pueden) lanzar a la sociedad. No se trata de un problema organizativo o un error puntual, sino de una imposibilidad factica, de hecho: pensar juntos es imposible. En este mismo artículo, podéis leer un comentario interesantísimo: "pues ésto es así.... un movimiento que no excluye a nadie, que tiene una comisión de "feminismo" y que las decisiones se toma en asambleas... al final no se decide nada, no se acuerda nada, los indeseables son personas como las demás... fin del sueño, bienvenidos a la realidad.... Si quieren cambiar el sistema lo han de hacer desde dentro, que funden un partido político que acabe con todo lo que está mal (que es mucho) pero creo que se quedan sólo en asambleas.... una pena!!!!!"

Tremendo: "bienvenido a la realidad". Bienvenido al mundo donde lo mejor, a fin de cuentas, es Rubalcaba.

En nuestra entrada anterior en este blog, el compañero Anonimo nos dejaba un fragmento de Zizek sobre Mao y Badiou, situando la cuestión en la "democracia", y no es casual que efectivamente ahí, para los medios que mejor juegan con el movimiento (y no olvidemos, como siempre, no es necesaria conspiración alguna por su parte, sólo buscar la novela rosa/tragedia griega en todo: desde el 15M a Edurne Pasaban que es lo que da dinerito) y para Rubalcaba, sea ahí donde atacar. El tiempo, respecto a las acampadas, juega sobre todo en favor de Rubalcaba, que aparecerá en público como quien tendrá que ceder a la presión y a la desvirtuación okupi del movimiento.

Esto es una competición a ver quién se muestra más democrático. Ese será el que querrá presentarse como ganador.

Y en esto juega un papel fundamental la tópica ideológica de la inmediatez, y con esto enlazamos con el comienzo de esta entrada: NO ME REPRESENTAS, SÓLO YO ME REPRESENTO, LUEGO SÓLO LA SUMA DE LAS EXPRESIONES INDIVIDUALES PUEDE SER LUGAR A LA DEMOCRACIA. Este es el giro ideológico que se operó muy anteriormente a la extensión de las formas de participación internáuticas, y que se basa en: es más importante/es más democrático que yo pueda hablar a que tenga algo que decir.

Sin esta tesis, es inconcevible el 15M, desde Sol hasta el Zaidín. Pero, en realidad, esto es muy anterior. Dominó el resurgimiento del movimiento estudiantil desde el mismísimo Bricall (año 2000) y sus apoteósicas consecuencias en el No a la LOU, dominó las críticas que se hicieron al bloque soviético en los 80, and so on, and so on...

Lo fundamental que tenemos que aprender del 15M es que debimos aprender hace muuucho tiempo como la palabra "democracia" unida a la palabra "representatividad" unida a la palabra "expresión" unida a... nos lleva a creer. Sí, creer, creencia en el peor sentido de la palabra. Ni siquiera lo llamaría utopía, porque no se trata de un horizonte hacia el que caminar, sino un estanque en el que hundirse. Igual que se trata de una creencia la "Teoría de la acción comunicativa" de Jürgen Habermas (que tantos han leído sin leer), la democracia participativa de la inclusión en las instituciones del discurso ciudadano de calle, o cosas por el estilo.

3 de junio de 2006, desde #acampadasol: "NOS PEDÍS SOLUCIONES. La solución que damos ante estos problemas también sigue siendo la misma que cuando llegamos: la participación inclusiva de todas las personas en la construcción del cambio que queremos." (1) Operativamente, los foros de internet, con su virtualidad del no contacto, son los únicos que permiten que algo así pueda ocurrir, y mantenerse con profundidad en el tiempo sin tener que "sacar a pasear el cuchillo" (artículo de El País, antes citado). Es por esto que viviremos un desarrollo aún mayor de estas formas de asociación virtuales (ver Lorea), pero no por el desarrollo tecnológico, sino que tendremos a mogollón de chavales que, en su cuarto, con punk de fondo a todo volumen, con un póster de GTA San Andreas y un batido junto al teclado, pasarán horas y horas desarrollando herramientas como estas para poder dar organización a un lugar donde poder expresar sin que el Yo sea un problema, sino un motor.

Pero, en ningún caso, es verdad que sean las mal llamadas asambleas las que copian su funcionamiento de los foros, sino al revés, pues esta necesidad de la expresión propia ya bloqueaba los movimientos hace muchos años. La expansión de blogs como este que lees son consecuencia, no causa: no es el desarrollo de las fuerzas productivas el motor de la historia, ¿vale?

Entonces, ¿cuándo ocurrió? ¿Cuando convertimos las asambleas en un mito cuya falsificación ponemos a trabajar desde los comités de empresa, a los foros sociales, las plazas de toda España o los foros del Rebeldemule y que el 15M sólo está extendiendo a gente que no se había incorporado a las mismas?

Históricamente, no lo sé, y sería muy interesante ver cómo esto ha dialogado con los movimientos, en las organizaciones obreras, en la "Nueva Izquierda", etc. Pero podría situar una tesis inicial: hubo un momento en que prestamos más atención al "alguien" que nos dirige que al "algo", y por ese "algo" me refiero no sólo al objetivo, a la meta (vamos dirigidos hacia tal cuestión: ¿qué tal la sociedad sin clases como consenso de mínimos?), sino a las propias formas organizativas.

Demos un pequeño salto (again). Nos vamos a 1945, año en el que se discute la formación de la Escuela de formación obrera de Maliaño. Una escuela que busca impulsar los estudios obreros desde el catolicismo. Son los años en los que se va a fundar la HOAC. Julián Gómez del Castillo, un socialista militante que sumó a su militancia la conversión al catolicismo, discute con Don Ángel, miembro de la jerarquía eclesiástica, sobre el carácter que debe tener dicha escuela:

"Don Ángel decía que formar líderes, y yo, que militantes. Era una diferencia fundamental, porque lo que ahí latía era la oposición entre el autoritarismo marxista, por una parte, y el libertarismo cenetista, por la otra, por decirlo con referencia a organizaciones que han tenido relevancia histórica en nuestro páis. Lo de formar líderes encajaba muy bien con las teorías de formación de selectos del padre Ayala, o dirigentes, que era una palabra muy utilizada también por don Ángel. Frente a ello yo sostenía la tesis del militante, más encarnado en ella, mucho más distinguido por lo vital que por los saberes, mucho más existencial que teórico. Esa discrepancia nos la planteamos de entrada don Ángel y yo y nunca nos pudimos poner de acuerdo."

Podríamos usar otros textos, pero me gusta la imagen de "encarnado en ella". La pregunta es, ¿encarnado en qué? Me respondo: en la realidad, encarna en la realidad un ideal, parte de la realidad. Ideológicamente este es un proceso muy interesante, se trata de hacer pasar tus planteamientos por la realidad, someterlos, dialogarlos... Cualquiera podría decir ¿a caso hay algo fuera de la realidad? La respuesta la saco de la diferencia entre la imaginación y la fantasía, que aprendí de "Baúl mágico", la metodología del Teatro de la Escucha para trabajar la creatividad con niños. Ahí, el concepto de fantasía consiste en la desconexión con el mundo. ¿Es eso posible? Sí, entendiendo que puedes recrear un mundo de juego ausente totalmente del mundo que te rodea, independiente de él. Imaginación es precisamente lo contrario: partir de lo existente: convertir un cordón en un rabo, etc. El juego simbólico. Lo más interesante de todo esto es que el ejemplo que amenudo de juego gobernado por la fantasía son los videojuegos: es decir, el producto más acabado de externalización productiva del juego respecto del mundo es que ni seas tú el que crea, sino que te venga dado y simplemente operes en un campo de códigos muy cerrado. En el juego simbólico, el proceso creativo es constante, fácil y necesariamente compartido. Rápidamente unos aceptan los códigos de otros, los comparten, los revolucionan... Las capacidades individuales son exprimidas al máximo (no hay más que ver el grado de concentración que tiene un niño jugando) en la elaboración colectiva. Sin embargo, el videojuego, que pareciera más personalizado, es más bien, lo contrario, a penas pone a trabajar cualidades del niño y, desde luego, a penas se puede compartir, algo que, de hecho, ya fue creado por otros que tú ni conoces, ni tienen tu edad ni tus intereses...

El militante no es más que alguien con gran predisposición a jugar con los demás, a entenderse con los demás, a revolucionarlo todo con los demás. El líder, sin embargo, propone una serie de consignas más o menos acabadas, en las que no se puede incluir nadie más. Ya fueron dadas. Es muy interesante cómo los foros de Internet, ese encuentro virtual, nos permite superar la frustración que nos acontece muchas veces cuando no podemos jugar juntos. Estoy seguro que sabéis a lo que me refiero: habláis y nadie se entera, y si se enteran, ellos ya traían algo en su cabeza... Efectivamente, superamos la frustración, podemos seguir trabajando sin tener que encarar ese aspecto definitivo. Es decir, podemos seguir adelante sin afrontar la necesidad de ser militantes. Es decir, se puede seguir siendo líder.

Esto entronca definitivamente con lo que tratamos de exponer aquí sobre cómo es concebida la democracia: es más importante que yo hable a que yo tenga algo que decir. Lo cual, relacionábamos claramente con el extraordinario celo a que alguien "me represente", a que "hable por mí", por supuesto, porque si alguien habla por ti, ¿a qué quedas reducido? En realidad, lo que entendemos por democracia es un lugar en el que cada uno sea líder. Y si queremos que lo sea cada uno es porque, en nuestra experiencia pasada (desde casa al patio del colegio, and so on), hemos aprendido que los demás no están dispuestos a asumir que yo sea el único líder.

Lo que nos lleva a un personaje fundamental: Thomas Hobbes. Nuestra guerra civil permanente tiene una extraordinaria solución: el Estado. Pero, ¿y si los políticos no molan? Foros de consenso de mínimos. Esto podremos revolucionarlo infinitamente bajo el triunfo de: cuanto más pueda cumplir mis deseos sin tener que cuestionarlos o plantearme de dónde vienen, o... ¿Cómo vamos ni siquiera a entender la creación colectiva si, de fondo, todos queremos ser líderes?

Hoy por hoy, nuestro gran Leviatán protector será Rubalcaba. Pero para recuperar la fe en él, tenemos que probar un poquito antes que solos no podemos.

Desde luego, el militante es otro. Ni Hobbes ni Rousseau...

Continuemos.

____________
Notas.

1. Es muy interesante lo que dicen en el mismo comunicado: "Ya no somos portada". En realidad, ¡¡sí que lo son!! Todos los periódicos, al menos en sus ediciones digitales, los nombran. Lo que ocurre es que ya no están en la fase de ensalzar al héroe, sino que la tragedia griega apunta a su final y ahora están mostrando la conclusión, el final, el ¡kataplof! necesario para la moraleja.

El campo de batalla está en el salón de su casa. 15-M y la tragedia griega.

2011-05-18T15:28:00.000-07:00

"La clase ideológica-totalitaria en el poder es el poder de un mundo invertido: cuanto más fuerte es, más afirma que no existe, y su fuerza le sirve antes que nada para afirmar su inexistencia". Guy Debord, "La sociedad del espectáculo".

Mi madre, antes de dormir, siempre se queda un rato viendo la tele. Hoy ha visto a los manifestantes de Sol: son pacíficos, le ha gustado. No nombran ni concretan el mal, ni balbucean intentándolo, sólo mencionan que "meigas, haberlas haylas". Le ha gustado.

Toda batalla depende de un espacio donde tiene lugar. El campo de batalla del movimiento del 15-M se juega no en las redes sociales, no en las propias sentadas, sino en el salón de las casas, frente al televisor.

Teniendo en cuenta que el movimiento del 15-M no ha vertebrado lugares desde los que crear nuevas situaciones, nuevo pensamiento (: sí, así de beeeestia estoy esta madrugada), y su función es la de encuentro de lo ya existente ("indignación", lo cual es sobradamente interesante: un amigo que lo está viviendo me lo explicaba así: aquí la gente viene y se sienta, y está de asamblea permanente), más el apoyo de diferentes sectores de trabajadores en lucha (lo cual da al movimiento un salto potente, sin duda). Es decir, ha dejado de lado al "viejo topo" para buscar la explosión, es decir, alimentarse de los otros viejos topos (desde los movimientos sindicalistas de base a los centros sociales okupados) para decir: basta ya, es el momento.

A medio plazo, va a ser algo importante en las vidas de muchas personas que están directamente implicadas en la cuestión. No voy a tocar más lo que respecta a ellos, sólo decir que si esto no sirve para que relancen con nuevas iniciativas sus "viejos topos" de toda la vida, todo esto sólo habrá servido para incrementar el Poder del Estado y el Capital, incapaz de ser nombrado... y para otra cuestión, fundamental para entender cómo operará todo esto en la imagen que tienen del mundo quienes no se han implicado en la cuestión: serán héroes. Es decir, están totalmente en las manos de los medios de comunicación que narran la tragedia del héroe.

Hay/habrá dos visiones en los medios de comunicación, una la de los tertulianos de RNE: en realidad sois burgueses, vivís mejor que nadie, sois unos quejicas, etc. (la llamaremos opción Monty Pyton en homenage a este vídeo). Y otra, la de: van a refundar la democracia (por ejemplo, este artículo de Josep Ramoneda en El País) si consiguen hacer de esto política, que llamaremos: opción Rebeldes con sentido de Estado. Es esta batalla la que se da en los salones de las casas de la mayoría de la gente de España que está haciéndose una imagen de qué es lo que significa el movimiento del 15-M, y es la batalla más importante, pues implica un aprendizaje para todas las demás luchas futuras, y lo que transmitirán (en ese espacio fundamental: frente a la tele a la hora de comer o cenar) a sus hijos.

Pese a los esfuerzos, esta imagen está totalmente en las manos de los medios de comunicación, que jugarán alternando a los Monty Pyton con la de Rebeldes con sentido, para que todos tengamos clara la imagen de su fracaso, ahí es donde tratarán de situarnos la moraleja. Aprovecharán la mayor debilidad del movimiento, que no es legal ni de falta de propuesta, sino la dificultad para contar su propia historia:

El espectáculo radicará ahí. Mostrarán el fracaso, probablemente echando mano de las miserias humanas (que la policía infiltrada alimentará), o mostrarán la indiferencia en algún momento de crisis. Nos mostrarán cómo la ley castiga a Antígona. Pero para que funcione realmente, primero nos identifican con ella, cualquiera podría hacerlo, cualquiera podría estar ahí sentado. Pero, cuando llegue el castigo, igualmente, todos sentiremos que ese castigo podría caer sobre nosotros.

De nuevo, no es necesaria ninguna conspiración para que los medios actúen así, basta con que utilicen su propia mirada, que los periodistas miren como miran todos los días. La opción de mostrarlos como Rebeldes con sentido, es la más cabrona, porque es la que mejor muestra que todos podemos estar ahí, que todos deberíamos estar ahí, pero que, finalmente, la norma se impone y no merece la pena luchar... o hasta donde se puede llegar y cuando hay que conformarse, como en la transición (salvando las distancias).

Esa es la batalla que se librará contra mi madre esa media hora de televisor que echa al día antes de acostarse. Utilizar la potencia de la gente para mostrarle que, precisamente, no se puede hacer nada.

Es el deber de los que están viviendo directamente ese proceso el aprender y contarlo. Simbolizarlo. Compartirlo. La ideología del héroe mitológico vencerá, pero quizás se haya sembrado la semilla de lo colectivo en un número importante de corazones.

Y así, contaminado de palabrejas (es culpa de la voz de Mahmoud, que hace que uno crea que sabe escribir por un momento, hasta que recuerda que sabe leer), dejo esto, y me voy, cabreado por haber pasado tanto tiempo últimamente frente al monitor.

Strauss-Kahn, el Proyecto Gran Simio y los derechos laborales.

2011-05-16T15:33:00.000-07:00

Dashi, hoy nos hemos levantado con sonrisa de democracia occidental.

Dominique Strauss-Kahn, presidente del FMI, ha tratado de beneficiarse por la fuerza (es decir, sin reconocer a la burocracia administrativa de su país para que medie) a la limpiadora del hotel, de origen africano, que iba a adecentarle la habitación. Pero ella ha podido huir y parece que le van a meter mano... pero a él.

Por supuesto, ya no hay que hablar de juicios paralelos, porque el juicio ya pasó, ahora ya es culpable. Poder, dinero y muchas mujeres, ¿a caso no sueñas tú lo mismo? Durante la campaña mediática sobre los escándalos de Berlusconi, muchos tachaban a los críticos con el acartonado primer ministro italiano (que al menos a mí me recuerda a Steven Seagal mezclado con Lex Luthor) de envidiosos, y parece que a eso no les responde nadie. Es decir, sí: existen los malos, los con dinero, los con tías, los con puedohacerloquemesalgadelglandemayor, y existen los buenos, los sin dinero, los con gafas, los con sólopuedohacerloquemesalgadelpitorrillo (ver post anterior, anda). Es decir, es culpable, sabemos que es culpable, porque haríamos exactamente lo mismo en su lugar, o, al menos, fantaseamos con cosas parecidas. (No dejo de darle vueltas al nombre del hotel en el que estaban: Sofitel Luxury Hotels: lujo-lujuria y una pava rubia para anunciar suites).

Sí, sí, sí, me he pasado. Pero reconóceme, al menos, que lo has pensado.

Bueno. Ese tío es un cabrón. Qué malo es. Venga, a la cárcel por agresión sexual a una mujer de origen africano.

Moraleja: si violas a todas las mujeres, hombres y niños de un continente de origen africano (asiático, americano, ...), que no se te ocurra violar a una sola, que entonces, se te cae el pelo.

Qué sería de la vida sin estos pequeños aprendizajes sobre el orden mundial... en fin, Serafín.

Pero no se preocupen ustedes, lectores que cuento por millones, hay otras cosas que importan más que los niños de Sierra Leona (por poner un ejemplo, allá donde cayera, sobre el mapa, mi dedo): un mono atropomorfo de Sierra Leona, ¿lo flipas?, ¿no? Será porque eres biólogo o algo.

Proyecto Gran Simio: "La idea consiste básicamente, en otorgar parte de los derechos básicos de los que, actualmente solo gozan los seres humanos: el derecho a la vida, a la libertad y a no ser maltratados ni física ni psicolócamente" a monos grandes que se parecen a nosotros porque te miran y te pones tiernecito con ellos. A mí me surgen así, a bote pronto, dos cosas (también llamadas ideas):
- ¿Tenemos que dar derechos -entinéndase: leyes- para tratar bien a algo? ¿Y si tratamos de respetar a los Grandes Simios yendo contra las causas de su destrucción y no tratando de conservarlos como si fueran piezas de museo a través de decretos? Ah, que, entonces, nos damos cuenta que es la extracción de las minas de coltán en el Congo lo que se está cepillando a los gorilas... ah, que, entonces, nos damos cuenta de que esa extracción es lo que está detrás de los niños soldado, de los niños esclavo, de la guerra, de las matanzas, ...
- Dar derechos a un gorila es la mayor depravación que puede hacer alguien con un gorila. ¿Saben por qué? Porque no podemos situar deberes correlativos. Los derechos se establecen para poder cumplir con los deberes últimos, con la responsabilidad de la persona, con su transformación del mundo, con su aportación a la sociedad. Esa es la única base material que puedan tener los derechos, si no, estamos hablando de total arbitrariedad. Y, efectivamente, el gorila no tiene ninguna responsabilidad más que la de ser gorila.

Voy a poner un ejemplo sobre esto, que estuvimos hablando el otro día con un amigo. Él nos contaba cómo en su empresa, sus compañeros le pedían que se presentara a las elecciones sindicales, y una vez que le eligen, no acuden a las asambleas informativas que convoca. Y reflexionábamos conjuntamente, en el espacio que nos dio un acto público convocado a sabiendas de que vendría poca gente: ¿de qué sirve el derecho de sindicación si tú no ejerces tu deber de tomar parte en el proceso y delegas? Es decir, el deber con la sociedad es la base de todo derecho, la Internacional lo cantaba así de claro.

A la hora de plantear esto con los trabajadores, con los compañeros, podemos constatar cómo el no apelar a la responsabilidad imposibilita el ir juntos. De hecho, ¿no es eso lo que ocurre cuando los sindicatos defienden los derechos de unos pocos sin defender los de aquellos que no los tienen?

Esta división en base a los derechos es una de las formas fundamentales en la que opera la ideología política dominante y es totalmente asumida por los movimientos sociales, desde los veganos (respetemos la vida, comamos tomates), los proabortistas, las manifestaciones de los funcionarios por su 5%... O la pugna entre el derecho de los manifestantes de "Democracia real ya" y la procesión en Granada:

http://www.ideal.es/videos/granada/noticias/945283434001-bronca-entre-democracia-real-cofrades-virgen-rosario.html

Repetición de slóganes en pugna ("lo llaman democracia y no lo es" o "muerte al fascismo" vs "viva Cristo Rey"), para militar en el besuguismo. ¿A caso los que iban en la manifestación son los dueños del gran Capital, o dirigen el FMI?

No. La división se cuela por todas partes, nos enfrenta siempre en líneas superficiales, nos sitúa en planos fragmentarios, en oposiciones falsas, en la tergiversación y reclamar derechos que sólo pueden situarse desde el estado.

Moraleja: el único derecho que ejercemos realmente, el de no enterarnos de nada. Sigamos pidiendo derechos para que no sirva de nada ejercerlos. Los derechos sin deberes nos convierten en peleles... o en gorilas.

15 de mayo de 2011 y el potaje.

2011-05-14T14:09:00.000-07:00

Dashiell, tenemos todos una en nuestra casa. La nuestra es medio robada, pero tenemos.

En contra de lo que se cree, el agua de la olla express nunca llega a hervir. La presión es tal, que se pone por encima de 100 grados en lo que un garbanzo abre y cierra los ojos, así que supera el punto de ebullición sin tener que suministrarle tanta temperatura. Lo explica fácilmente la teoría cinético molecular, que es una cosa por la que algunos chavales me pagan 10€/hora para que se lo explique, pero como tú eres mi colega, te ahorras los 10€, y también la explicación.

Pero el verdadero inventazo de la olla express es que solucionaron un problemita que tenían antes: concentraba tanta presión (para cocinar rápido), que cuando la abrías, te petaba el potaje en la cara. Para impedir eso, alguien, mú listo, que estudió física (o sociología), inventó el pitorrillo.

El pitorrillo permite que, cuando ya se ha cocido la cuestión, cuando la presión de los garbancitos es tan insoportable que te reventaría la cocina si destaparas en ese momento, va soltando poquito a poquito fuerza, para que después te los puedas comer tranquilamente.

Un buen amigo y maestro (aunque él prefiere llamarte hermano) dijo una vez que él había visto el paso de la ética a la estética, y que a nosotros nos tocaría ver el paso de la estética a la dietética. Este 15 de mayo, tenemos una cita con el pitorrillo, y el papeo al día siguiente, en el curro, cuando todo siga igual y recordemos que sí, que efectivamente, podemos expresarnos y encontrarnos en nuestra indignación, para poder volver al redil de nuestra indignidad, el lunes, día laborable.

Es bonito ver a gente que tendrá su primera expresión de inconformismo. El mensaje de la convocatoria es bastante universal, y se quitan de enmedio a partidos y sindicatos (que tiran patrás), con lo cual se animará quienes no quieren mezclarse con la pudedumbre. Pero ese es, precisamente, el problema. Se dejarán de un lado las siglas, y unirá un lema. Sólo un lema.

Veremos a una cristiana de base junto a una feminista proabortista, a un sindicalista de CGT junto con un sociata de ugt, a una chavala que quiere empezar a hacer cosas bailando con un tío que jamás querrá hacer nada serio... Serán del mismo barrio, les joderán igual en el curro, están en la misma olla y... efectivamente, hay que superar las divisiones, pero no así. De hecho, la única opción de que pasara "algo" tal y como está planteado el movimiento, es que surgiera un caudillo, que pusiera su persona por encima de las diferencias y distancias. Y lo haríamos, desde luego, en nombre de una "democracia real ya".

Hay que empezar a pensar juntos. Cada cosa que no pensemos (y las más importantes sólo las podemos pensar juntos) la habrán pensado otros por nosotros. Pero la angustia de estar en soledad frente a la explotación puede sublimarse muy fácilmente: es más fácil ir a la mani que comprometerse con alguna de las asociaciones que hay, o tratar de impulsar un proyecto a 5 años vista (no digamos ya a 20). Hay muchos diálogos suspicaces levantados por la convocatoria del día 15, que si lo ha convocado alguien oscuro y siniestro, que es mucha casualidad que sea antes de las elecciones, que si patatín patatán...

Yo soy aún peor pensado. Creo que la hemos convocado nosotros mismos. De hecho, los más bienintencionados de todos nosotros. Y, sí, a mí me pillará con los de "El local de la ribera", ¿y a ti?

Pau Gasol y los límites del pensamiento Zen. Y un poquito de guerrilla contra autogestión.

2011-05-10T00:52:00.000-07:00

Dashiell, por fin vamos a tratar en este blog cosas verdaderamente importantes: baloncesto (¡es más, baloncesto yanki!).

En los playoffs de la conferencia Oeste, los Lákers de Kobe Brayant y Pau Gasol han caído en semifinales. Los vigentes campeones de la EnBiEi han caído por 4-0 contra los Dallas Mavericks de Jason Kid, Dirk Nowitzki y Jason Terry en un último partido que los medios de comunicación califican de humillante. La consecuencia directa ha sido la retirada (ya anunciada) por la puerta de atrás, su entrenador, el que ha conseguido más títulos (11) en los banquillos, el que llevó a los Bulls de Jordan a la gloria (y lo convirtió en una marca), y reflotó a los Lakers. Ahora, humillado, recibe todo tipo de críticas.

Pero, justo ahora que muchos engordan las deficiencias de actitud y juego de los Lakers en general, y la incapacidad de Jackson en particular, vamos a hablar de sus éxitos.

Phil Jackson, como jugador, era un tipo inteligente, pero muy limitado física y técnicamente. Brazos largos y agilidad, pero sin un gran tiro. Sabía moverse muy bien por los espacios, pero no estaba preparado para la gloria. De hecho, su equipo (los Knicks) consiguieron un título justo el año que no pudo jugar por una operación. De cualquier forma, siempre fue un tipo importante, ese tipo de inteligencia que organiza bien las individualidades, que sabe moverse con ellas... y todo esto lo explotaría como entrenador. Más tarde, seguidor de la filosofía Zen, era el motivador perfecto del sistema ofensivo que había actualizado su segundo para un equipo que ya era ganador, pero aún no legendario: los Bulls de Jordan.

Estos días marcan el final del éxito del sistema que organizaba Jackson, pero que merece más justicia que los tomates que hoy por hoy todos tiran al actor en escena. Con el nombre de "Triángulo ofensivo", los equipos de Jacson jugaban una serie de variantes ofensivas que se habían convertido en mística. Se dice que, juntas, todas las tácticas entran en un libro que dejaría a la Biblia a la altura de un folleto del El Corte Inglés. Se dice que es tan complejo que nadie lo conoce realmente. Se dice que... Es una religión. Nació en una familia cuyo padre y madre eran ministros de la Asamblea de Dios de los pentecostales, su formación posterior en el Zen, su tremendo autocontrol, han hecho de Jackson un tipo raro, pero místico y todo sumado a ese misterioso libro de las tácticas del triángulo ofensivo.

Estoy convencido de que es cierto que el trinángulo ofensivo es algo muy complejo, pero también lo estoy de que no es ese el secreto de su éxito. Unas tácticas muy complejas, muy normativizantes: tú te colocas aquí, bloqueas al bicho grande, te acercas a canasta, el otro bloquea aquí, etc... todos esos sistemas que configuran los estudiosos del baloncesto tienen siempre un problema: no son ellos los que lo llevan a la cancha, sino los jugadores. Se ha hablado mucho de las limitaciones intelectuales de esos ballenatos de músculo, incapaces de cumplir adecuadamente las órdenes, pero ese no es el verdadero problema.

Si decimos que 1973 marca un salto en el desarrollo productivo de las sociedades gobernadas por y para el Capital: el posfordismo que, entre otras cosas, supone la deslocalización y fragmentación de las grandes cadenas productivas en otras más pequeñas con más capacidad de maniobra, lo que había ocurrido es que esto no había llegado realmente al baloncesto. Es decir, lo que realmente aportan los equipos de Phil Jackson es que sus sistemas de juego pueden ser interiorizados por los jugadores (igual que la competencia del capitalismo es interiorizada por el trabajador posfordista), porque serán muy complejos si miras movimiento por movimiento, pero si la comprendes y la interiorizas, no necesitas memorizarla. ¿Cuál es esa lógica? Pues exactamente la misma que la del posfordismo: todo el mundo todo el tiempo tiene que estar trabajando para crear ventajas.

Si los europeos hemos podido decir algo de los yankis en el basket es que nuestro baloncesto es mejor... Sí, sí, ellos ganan las medallas de oro, se llevan el dinero de los patrocinadores y a nuestras estrellas, y aún así, Second World War de por medio, decimos que nuestro baloncesto es mejor que su basket. ¿Por qué? Bueno, la raíz psicológica y política es más compleja de lo que parece, pero como todo en la vida, puede entenderse mejor si pensamos en cómo sucedían las cosas en el patio del colegio. Hay dos tipos de jugadores: los chupones y los no chupones. Por supuesto, todo esto puede estudiarse más: están los chupones desastres que pierden el balón, los que solucionan y meten puntos, los que no chupan pero les gustaría, los que no chupan el balón pero chupan otras cosas... Pero lo que está claro es que en Europa (Revolución Francesa mediante) los chupones están muy mal vistos, y en la NBA son el entretenimiento fundamental (Nike, diosa de la victoria y de la esclavitud infantil en la República Popular China, mediante), y de ahí que los europeos digamos que nuestro baloncesto es más colectivo y gaitas por el estilo.

La religión que hay detrás (o delante) del triángulo ofensivo parte precisamente de esto, y no es casual que, precisamente, todos los equipos ganadores de Jackson hayan contado con el mejor jugador europeo del momento ("Cocodrilo Dundee" Luc Longley -que era australiano, es decir, europeo a estos efectos-, Toni Kukoc en los Bulls, Pau Gasol en los Lakers). Todo triángulo isósceles tiene su punta de lanza y esta es la religión Zen del basket: la punta de lanza no es el escolta chupón del equipo que se tira hasta las zapatillas, sino un desgarbado y blancucho, que viene allende los mares y recibe la pelota en posiciones de mucha amenaza pero está bien educadito para, recibiendo cerca de la canasta, pasarla a los cortes de los compañeros. Haciendo huecos, en un sistema de un dinamismo crucial, se mueven los otros tres jugadores, uno de ellos comparte triángulo con el blanquito y el chupón, y los otros dos tienen como punta de lanza también al mismo blanquito. Es decir: amenaza permanente, muy fácil de interiorizar por los jugadores, en los que su protagonismo personal queda maximizado: el chuponcete escolta va a meter más puntos porque sus defensores no pueden hacer muchas ayudas, y los otros también porque sus movimientos son más eficaces.

Un sistema pensado para que todos puedan tener en la cabeza la globalidad del equipo, la particularidad de su misión, y adaptarse permantentemente generando máxima amenaza a la vez, aún cuando el balón sólo lo tiene uno.

Y todo esto, sin la filosofía del maestro Zen, sería imposible hacerlo fluir en la nube de egos de la plantilla. Precisamente, porque en ningún momento pretendió minusvalorar el ego individual, sino ofrecerles la posibilidad de llevarlos al máximo. De hecho, al tontolaba de Kobe Bryant le costó entender esta parte, y estuvo en guerra con Jackson al principio, hasta que se reconciliaron cuando la "Mamba Negra" comprendió: "Este tío (Phil Jackson) es el más competitivo que he conocido jamás". Lo más cercano que una estrella forrada de billetes puede estar de la táctica guerrillera o de la autogestión, dos ideales muy dispares, hasta totalmente contrarios, pero que
la religión de la tolerancia y la psicología positiva pueden llegar a confundir.

Y, entonces... ¿Qué ha pasado si todo iba tan bien? Pues que Pau la cagó. Sí, podemos decir que lo han machacado, que ha jugado muchos minutos y que estaba cansado... Pero los últimos partidos de Gasol fueron una mierda. Si el blanquito se descentra, esto no funciona. Ese es el que nunca puede irse: se le perdona todo, que no anote mucho, que se le escapen algunos en defensa, pero no te puedes descentrar. De hecho, como ratas en un barco que se hundía, desde Jackson a Kobe o el jovenzuelo Bynum, han aprovechado esto para echarle la culpa de todo al catalán orgulloso de ser español. Y ha calado. Y la gente se lo cree. Y el empirismo lo dice todo: tiene los peores números en playoffs de su carrera. Y la gente comprende que Jackson dejara de lado el Zen para echarle una reprimenda, con empujón incluido. Y el otro, y el de la moto...

Jackson se va, y ya no habrá triángulo ofensivo, y ya nadie quiere un blanquito que la pase, y traerán a un bicharraco que se llama Dwight Howard, que es gilipollas pero gracioso porque pone caritas cuando hace abdominales, le encanta a los chinos, y tiene la masa muscular de todos los porteros de discoteca de Granada capital.

Pero... ¿por qué? Si la causa es el descentramiento, ¿por qué se le fue el pistón al icono del baloncesto español?

Echemos la vista unos partidos atrás. Gasol se había convertido en una estrella oficial: salió en un episodio de CSI, programas de televisión, y su rollete ONG y el hablar inglés mejor que cualquier negrote de barrio hinchado a billetes le convertía en el yerno perfecto. Los medios de comunicación dieron personalidad a Pau, se convirtió en un personaje, es decir, alguien con voz, con opinión, algo que jamás ocurrión con Longley, y menos con Kukoc (más listo que ninguno, pero que había decidido que él jugaba por diversión, así que lo demás no le importaba). Tenía opinión y la cagó... porque la dio.

Todo iba bien, es cierto que los Lakers tenían sus baches esta temporada, pero nada especialmente preocupante, también lo tenían los Heat con una plantilla gigante... Hasta que el bueno de Pau dijo (en su web, ¡¡¡en su web!!!), después del partido contra el otro aspirante al título, los céltics: "El Lakers-Celtics de ayer fue un Kobe Bryant-Celtics".

¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡NOOOOOOOOO!!!!!!!!!!

Pau, mi niño, ¿cómo dices eso? Pero si todo el mundo lo sabe, si Kobe Bryant podría hacer anuncios de Chupa-chups en vez de anuncios de zapatillas, ¿por qué lo has dicho?, ¿quién te crees tú para decir algo así? Bryant ha sido así siempre, y a veces salió bien y a veces salió mal... pero esa es la verdad oculta que lo desmontaba todo. Un pequeño comentario en su página web metió el dedo en la yaga, y Bryant respondió: "Gasol es un cisne blanco, necesitamos un cisne negro", es decir, que sea más contundente... Todo el mundo olvidó a aquel primer Pau de los Lakers que escuchaba atentamente a Bryant y aprendiá de él, aquella parejita perfecta que se entendía con la mirada.

Estaba rota. La asociación fundamental del triángulo ofensivo estaba rota, y daba igual que se colocaran en las mismas posiciones, que siguieran las mismas normas que antes, la religión ya no funcionaba. Gasol se dio cuenta y salió a la palestra diciendo que si seguían echándose cosas en cara no avanzarían. Y tenía razón, pero ya no importaba. El talón de aquiles del sistema ofensivo milimétricamente calculado para que los jugadores hicieran lo que tenían que hacer pensando que era lo que querían hacer, radicaba en que nadie tocara el narcisismo de nadie. Una tensión oculta por el buenrollismo Zen, la religión que permitía que nadie dijera lo que no podía ser nombrado. Pero Pau lo hizo, y ahora seguro que se deshacen de él.

Contra los Dallas, recibieron de su propia medicina: un planteamiento táctico muy sencillo: francotiradores desde la línea de 3. En el tercer partido, el símbolo del ridículo. Kobe amagó un tiro, Pau miró al aro esperando un más que posible rebote (los porcentajes de Bryant estaban muy por debajo del 50%) y lo que recibió fue un pase de este, que le dio en la espalda. Ridículo. En el cuarto, desapareció. Y en el holocausto generalizado, en el sálvese quien pueda, Lamar Odom y Bynum son expulsados por faltas flagrantes (que ponen en peligro la integridad del rival), sin embargo, esto, junto a los puteos que le echó Jackson, demuestran que ellos tienen "sangre en las venas". Pero Pau no: no podían ganar y no ganó, pero no hizo nada extrambótico, ningún signo de desesperación, lo cual es algo aún más grave para el público.

Los Lakers volverán al músculo. Cambiarán a Pau por Howard, y el catalán tendrá que adaptarse a un nuevo rol que seguro que será difícil para él. Si va a Orlando, le pedirán que anote, pero él no ha trabajado el tiro, sino el pase, y no tiene físico para rebotear y defender... Es muy posible que esté acabado si no se las apaña de otra manera. Aunque sí es seguro que le bajarán algunos ceros en el contrato.

Moraleja: el capitalismo, niños y niñas, puede articular perfectamente lo colectivo y, de hecho, eso le beneficia, pero siempre, siempre tendrá un talón de aquiles. Toda formación social la tiene. En este caso, siempre hay algo que no puede decirse.

Los Lakers (y el posfordismo) tomaban de la autogestión el que todos tenían que ponerse a currar, si no, no salía. Pero de la guerrilla tomaba su opuesto: importa más la simulación de que protagonizamos el proceso juntos a que lo protagonicemos realmente. No es casual que la guerrilla, como los Lakers, requieran de líderes. El Zen permitía conjugar el narcisismo rampante con la amenaza constante. La guerrilla permite combinar la apariencia de que luchamos por los trabajadores (les representamos), con que sólo un grupo encabeza el proceso ("Yes (only) we can").

Es en el doble juego, donde se pierde la autogestión y donde aparece la vulnerabilidad. Sólo un grupo que camina con la autogestión en el horizonte pone a todos a trabajar y a crecer realmente juntos, aprendiendo de los obstáculos y no encubriéndolos. La historia del movimiento obrero reciente está marcada por la imposibilidad de articular las diferentes formas de trabajo, en concreto el intelectual: o lo hemos rechazado y nos entregamos al activismo, o el intelectualismo domina el movimiento. En ambos casos, es necesario un encubrimiento, un buen rollete Zen, una mística, una forma de vivir el proceso que nos impida apropiarnos realmente de él.

Esto es lo que nunca podrán hacer los Lakers. Esta es la práctica que el sistema sólo puede tomar como apariencia y que, en nuestra historia, sólo el movimiento obrero ha conseguido, y que hemos de recuperar.

Pau estudiaba medicina, le enseñaron a pensar. A pensar demasiado, a aprender demasiado rápido, para un laker. Igual que a los trabajadores que criticaban dentro de sus partidos o sindicatos y eran expulsados o marginados, o... La apariencia de que aquí todos protagonizamos el ataque del equipo, y todos pensamos, queda expuesta en cuanto alguien lo hace realmente. Es en ese momento en el que el grupo ha de reubicarse respecto a la realidad, restablecer el diálogo que tiene con ella. Los Lakers lo harán, ficharán a otros chavales y volverán al paradigma fordista de comprar músculos más caros pero obedientes: más publicidad, más millones, más cheerleaders en la cabeza. Los partidos comunistas no lo han hecho (¿o sí?): purgaban, y sustituían a los militantes con voz por otros más jóvenes, más dóciles. Máquina de quemar personas. Pau en Orlando, los compañeros en sus casas...

Pero, por ahora, nosotros decimos que continuaremos.

Jim Carrey y WikiLeaks: desenmascarar no es decir la Verdad.

2010-12-07T09:55:00.000-08:00

"La trama se complica con nuestro héroe favorito, nuestro "Capitán Neo" particular, Julian Assange, se enfrenta una vez más al peligro"
COUNTERPUNCH

Un niño pide como deseo de cumpleaños que su padre, abogado, no pueda seguir mintiendo. O un tipo con pasado (¿y presente?) hacker, consigue filtrar documentos clasificados: El efecto es el mismo.

Descojone general, presidido por el tipo al final de la mesa. Que si Putin es noséqué, que si Zapatitos nosécuantos, que si para caerle bien al rey, que si Berluconi se lo tiene muy creído... Esto es lo que los medios oficiales nos han reseñado, prensa rosa mezclada con torturas, implicación en asesinato de periodistas... Barullo para que sigamos con nuestra vida, "eso es lo que necesita nuestra firma, un poco de irreverencia".

La marejadilla que ocasiona WikiLeaks volverá a la calma, e, incluso, vendrá a legitimar el sistema (tal y como ha sido construida por los medios oficiales) porque se mantiene bajo el esquema ideológico que sostiene el sistema:

El fundamento ideológico de películas como esta ("Todos los hombres del presidente", 1976), basada en el libro de Bob Woodward y Carl Bernstein sobre la investigación del caso Watergate, que llevó a la dimisión del presidente Nixon: todos sabemos que los de arriba son malos y corruptos, pero bajo la creencia de una oposición Sociedad Civil / Estado, lo importante no es que sean malos, sino que son nuestro "mal necesario" que podemos controlar, más o menos, a través de las herramientas de la propia sociedad civil: nuestros heroicos periodistas, o algún funcionario honesto, se lo hará pagar. Mantener esta fantasía (escondiendo que es el Estado el que configura su Sociedad Civil) legitima el orden vigente.

No voy a negar lo evidente: algunos tipos muy poderosos pueden llegar a enfadarse mucho con Assange. A lo sumo, es posible que incluso ayude a un cambio de partido político en el poder, o a sostener a otro que haya perdido credibilidad frente a los que le precedieron (¿Obama?), puede que una facción en el poder sea suplantada por otra por el "desenmascaramiento", por la filtración, pero eso dista mucho de decir la Verdad.

No hay nada que desenmascarar, y menos con esta misma entrada al blog: es el propio Assange el que define WikiLeaks como una forma de hacer "un capitalismo un poco más democrático". Es decir, idolatramos a un pavo estilo Neo contra Matrix, que, al final, es, hasta en el Ideal, posmodernamente tímido y acomplejado. Hasta el punto que permite al extraordinariamente revolucionario periódico Expansion decir:

"Assange ya es un héroe como Robin Hood porque ha doblegado al Imperio. Y muchos, en nuestro fuero interno, nos alegramos de que David venza a Goliat, porque nos permite reconciliarnos con la humanidad y pensar que el mundo todavía tiene remedio."

Pero no olvidemos una cosa, si hay un héroe, es porque hay una tragedia. Es un genio, informático, matemático, rarete de pelo blanco estilo cómic... Es un héroe perseguido (extraño caso de violación, o abuso, o que no la llamó después de hacerlo sin condón... no está muy claro, además, parece que una de ellas está relacionada con la CIA...), y todos podemos simpatizar por su causa, ausente de ideal radical ("un poco más democrático", ni siquiera él mismo cree en un capitalismo realmente democrático), y, por supuesto, una gran renuncia: tiene que vivir escondido, tiene que entregarse,... Un pensamiento doble nos alimenta (fast food) el corazón: menos mal que hay tíos así, y, sobre todo, menos mal que yo no soy así.

Ufffff, me salvé. La delegación política y el alivio se suceden en nuestras cabecitas en la catarsis instructiva de los medios de comunicación. Esa es la moraleja del caso Assange.

Al fin y al cabo, lo que debemos preguntarnos, en realidad, no es por quién filtra, sino por quién lee la filtración. El gran problema de todo esto no es si WikiLeaks cambiará el mundo, sino qué haremos nosotros, los trabajadores, con lo que WikiLeaks aporta. Es decir, mientras seamos tipejos sujetados al mando de nuestra televisión a la hora de cenar, o a nuestro ratón cliqueando en rebelión.org, o rebuscando en Diagonal, individualmente conectados a la confusión, simplemente seguiremos el espectáculo moralizante, como público que van siendo instruido. Lo que pone sobre la mesa el caso WikiLeaks no es la necesidad de desenmascarar, sino la de apropiarse colectivamente de la realidad, ese sí sería un proceso de Verdad.

Mientras nuestras prácticas vitales se mantengan bajo la reflexión individual, (es decir, mientras no cuestionemos la Sociedad Civil que como parte del Estado), dará igual quien tenga más información o menos, quién puede hacer un blog más erudito o más divulgativo. Porque, de hecho, la oposición Sociedad Civil / Estado no es una falsa creencia, es una concepción que proviene de una práctica como tal, fundamentada en nuestra delegación ¿Cuántas veces apelamos a la falta de conciencia de la gente desde nuestra atalaya de lectores de información "alternativa"? Ese es un viejo pero falso problema, porque nunca fue problema de conciencia, o asumamos que la conciencia siempre ha de ser operativa, es decir, un cambio de conciencia es un cambio de práctica. Y no cualquier práctica, si no que, frente a los medios de comunicación cuya práctica es la individualización por la representación de la realidad, nuestra práctica tiene que ser la de la asociación para apropiarnos la realidad.

Pan y trabajo - Asociación o muerte, lema de la Huelga General en España en 1855. La lucha sigue siendo la misma.

Y como existe el extraño rumor, totalmente inconsistente, de que este blog margina a Dustin Hoffman, aquí va una mejor que "Los hombres del presidente":

La sinceridad de Louis.

2009-05-21T15:36:00.000-07:00

Salvar sólo a Mary Burns.

De todo el marxismo, sólo Mary.

Hay una guerra en alguna parte.

2009-05-02T13:29:00.000-07:00

Hermoso Dashi, el Barsa acaba de follarse al Real Mandril.

A mí me duele la garganta, pero no es de eso. He estado en cama, viendo el partido a través de la página de una cadena argentina, que no sé si sabrán más o menos de fútbol, pero me encantan los comentarios que hacen, sobre todo los motes que les ponen a los jugadores. Como iba con retardo, los madrileños celebraron el primer gol madridista antes de que yo pudiera angustiarme (1). A ver, me explico, esta era la situación: yo estaba viendo a los jugadores salir al campo cuando escuché a los niños del parque que queda bajo mi ventana celebrando el primer gol del Mandril... me sorprendió por el desfase de la página donde lo veía, y como sólo escuché un grupo de niños celebrar y, contestándoles, la bocina de un coche... me vino la siguiente idea a la cabeza: un simulacro. En serio, pensé que los niños estaban liándola, y me pareció genial. De hecho, estaba apunto de mandar un mail a todo el mundo en plan: fíjense qué espabilaos son los niños del Panben, pobres pero, como se ríen hasta de su padre, acaban de pasarse por el arco del triunfo hasta la disciplina futbolística, la prueba de que su lumpen-pinpolleo diario (llamemos así a lo que hacen en vez de ir al colegio) da muchos frutos, y ahora se dedican a reírse de la gente haciéndoles creer que el Real Mandril ha marcado. En mi delirio, quise ver a esos niños a los que el sistema (lease: organización urbanístico-educativa-marginal de cualquier ciudad, en este caso, Mandril) tortura hasta hacerles verdugos, como pequeños conspiradores que, a microescala, habían tejido una treta genial a sus convecinos.

Pero, lo que te digo, que simplemente la página tardaba en cargar, así que iba con retraso.

En este momento del blog estarás pensando: al Ales se le ha vuelto a ir la perola y ya no necesita ni el pretexto de contarnos la última película que ha visto para rayarnos el lóbulo frontal (2). Y bien, es cierto. Pero no es menos cierto que todo esto también puede servirnos... ¡¡¡para hacer una reflexión sobre la Verdad en el mundo virtual!!! CHAN TA TA CHÁAAAAANN¡¡¡!!!

Qué aburridas serían las cosas si no pudiera escribir sobre ellas cínicamente, haciéndome un poco el modernillo. Bueno, mejor dicho, qué aburrido sería yo, dejemos a las cosas en paz.

Así que, digámoslo claro: cuando me muevo con los chavales de este barrio (incluso de mi barrio), por más que quiera, al final siempre estoy esperando, falazmente, algo de ellos, un giro ingenioso, una inconoclastia espontánea un... un algo, un poquito de anarquismo que me permita alimentar mi mitomanía de la pobreza. Y esto es pura kk (incluso kkk). Y lo es porque, primero, quiero que, igual que se quedan conmigo, igual que se pasan de listos conmigo, se pasen de listos con el sistema. Y, segundo, porque me he chupado demasiadas explicaciones fáciles de la vida.

Entonces, yendo por partes, la tragedia es doble, o cuadriple: porque yo quiero que se queden con el sistema pero, seamos sinceros, es hasta un mito que se queden conmigo. En serio, estos chavales asustan a quienes se dejan asustar, pero ahí queda claro. El aparato no-educativo formal (al que van poco) junto con el informal (canciones de perreo) les ha separado lo suficiente de la única fuente decente (sic) de conocimiento del mundo, que podrían transmitir los abuelos pero que no actualizan los padres porque en este país (y no sólo en este) hubo una cosa que se llamaron los 70 y una cosa que se llamó heroína y una cosa que se llamó a-tomar-por-culo-la-familia-que-era-el-único-sitio-donde-se-podía-llegar-a-entender-que-no-todo-son-tiburones.

Por tanto, estos chavales no están para bromas antisistema. Ni un poquito. Para hacer giros, chistes, es necesario conocer, haber mamado cómo son las cosas y, joder, ya no es posible. De hecho, el personaje fundamental de esto es el Sr. don Nica y lo que representa: la religión evangelista ha mantenido unido aquello que la heroína vino a romper, y por eso, el Nica sí que se queda conmigo (y contigo) cuando quiere, y por eso, menos cuando viene de comulgar (él dice: vengo de tomar el Espíritu Santo, así que tira millas que no quiero cuentos), se-las-sabe-todas.com.

Pues eso, que me invento. Lo que me lleva a recordar n-conversaciones con n-personas distintas que no ven posibilidad posible de cambio de todo esto. Claro, llegamos al Panben y queremos ver creatividad a raudales, y picardía, y frases que marcan tu vida dichas mirándote a lo que te tapa la retina... y, en cambio, nos encontramos siendo todos fetos McParidos estilo peli zombi. Por eso, creo que a los progres nos vendría muy bien, antes de nada, antes de empezar nada, tener la sospecha como principio (eso a menudo ocurre, el relativismo progre nos lo permite) pero acompañado, en seguida, de la cura a esa sospecha: que nos coma la realidad, permitirnos ser comidos.

Si hiciéramos una peli sobre la violencia, es un poner, sabiendo que nos podemos dedicar a ovillear fatalmente dejando que se pierda todo lo que tiene sentido por culpa de nuestras neuras, la empezaríamos (la peli) con, no sé, es un ejemplo, diez minutos de imágenes de guerra. Sí, imágenes de guerra, imágenes de guerra a todo trapo, imágenes de guerras reales y de pelis (al fin y al cabo, para nostros, chicos telediario, su representación es tan guerra como la guerra). Una vez situado esto, el hecho, la filosofía puede comenzar sin ser un engaño a propósito.

Una película así es Notre Musique y es una respuesta a la pregunta: ¿por qué en Pan Bendito haríamos un documental y en La Moraleja ficción?, ¿por qué a lo largo de la historia sólo nos quedan los poemas de los "pueblos" derrotados cuando hablan de los vencedores en lugar de sobre su propia historia?, ¿por qué los chavales de Pan Bendito te vacilan por su procedencia, por su orgullo de barrio identitario, pero no sabrían decirte por qué su barrio se llama así?, ¿por qué la primera, o más eficaz, herramienta que utilizó el sistema contra las clases explotadas que quedaban fuera/inmunes a la ventrilocuacia universitaria fue dinamitar la familia, así como todas las formas que teníamos de contarnos lo que habíamos aprendido por nosotros mismos, con tanto esfuerzo y a lo largo de tanto tiempo?

Sí, sólo pueden afrontarse esas preguntas desde la poesía, desde el símbolo. Pero sólo serán esas preguntas si, antes, se afrontan desde el hecho. La realidad sigue siendo algo con lo que nos topamos a través siempre de la melancolía (valdría también: pre-juicio). Atendamos, pues, al desajuste de la transmisión de la historia que nos contamos con acento argentino; estemos atentos a los fallos en el cuento que nos contamos.

Vaya, Dashi, al final sí hubo peli. Fin del mensaje.

_________

(1) Sí, yo voy con el Barsa. Aclaro que no soy del Barsa, que cuando pierde el Barsa me da igual, que ni me fijo en sus fichajes ni nada de nada, pero que cuando juega con el Madrid... yo que sé. Es algo que me pasa desde chico, antes de saber que el Madrid era el equipo de Franco, antes de saber quién era Mijatovic y cómo se peinaba, etc. Supongo que se debe a que nací en el 80 y, como todo embrión de progre que era yo por entonces, no me gustaban los que ganaban siempre y, en los primeros 80, cuando era pequeño, el Madrid de Butragueño ganaba siempre y ya se sabe que las heridas de la infancia no curan nunca... Para cuando llegó el Dream Team yo ya estaba intentando sacar partido de mi desgarbo en el baloncesto (así que no me afectó que ellos ganaran) y, además, en el Dream Team jugaba Stoichkov:

(2) No, esto no es una alusión a Marietis porque, la propia Marietis, se ha prometido a sí misma no leer jamás este blog y, Dashi, esas son cosas que debemos respetar por todo el tema de los derechos humanos y tal:

Una histora de esperanza.

2009-04-23T16:08:00.000-07:00

1. En una guerra contra el mundo.

Querido amigo Dashiell, me pregunto si siempre va a ser así de difícil. Ahora verás a lo que me refiero.

Se llama "Fóllame". Es la peli de Virgine Despentes que escandalizó a media Francia (la otra ni se enteró, como siempre) y, a través de ese escándalo, sacó (a Virgine) del underground a la palestra pública más mediatizada. Se trata de la road movie destroyer de dos heroínas guerrilleras follando tíos y pegando tiros que se desenlaza (entre otras cosas) tras la violación de una de las protagonistas. Una reivindicación del status de los actores porno como tales (actores), una reflexión sobre la violación (se tradujo no por nada como "Rape me" al inglés), sobre lo transgresor y lo establecido...

Pero, sobre todo, es una película sin esperanza. Llevo, en realidad, mucho tiempo detrás de terminar estas líneas porque mi relación con la esperanza no es algo sencillo, sin embargo, Dashiell, es necesario, es imprescindible, que los pequeños hallazgos que vayamos haciendo los podamos ir compartiendo. Está ahí lo frágil de estas líneas.

Bien, es el momento de aventurar una tesis: la revolución no es una línea recta.

Me explico: "Fóllame" es una película transgresora, y pretende serlo, con lo cual, consigue ese objetivo. Pero la cuestión es ¿qué transgrede?

Imagínate la misma venganza de nuestro post anterior, la de "El caso Slevin" solo que sin ningún puto juego de manos sino, todo lo contrario, arrancar y apretar el acelerador hasta pegarse de piños contra el muro. Un ataque frontal al sistema, querer devolverle la violencia por la vía directa a una realidad que es estructural, esa es la lógica de la guerrilla. Por sí misma, una forma de afrontar la realidad así, no deja opción alguna a la esperanza, la peli es muy explícita en eso. Sin embargo, lo interesante comienza en ese punto precisamente porque para mucha gente, "Fóllame" abre, dicen, la puerta a la acción política. Es curioso, porque en principio... más bien lo que nos motrarían es un camino cerrado.

¿Qué sucede entonces para que caigamos en esa confusión?

La clave para entender que nos va el rollo héroe (es decir, las ficciones de la revolución) reside en que deje de importarnos si nuestra apuesta puede ser adaptada por otros, cuestionada por otros, reinventada por otros, y que deje de importarnos qué tiene que decirnos la realidad. La acción del héroe es independiente de la realidad, se despega de la realidad, y por tanto no rinde cuentas más que a su propia fantasía. ¿Significa eso que no aspira a tener seguidores? Al contrario, pero siempre serán fans, admiradores de sus hazañas. La acción del héroe es la imposición contra la realidad de sus planteamientos, el desarrollo de una ficción. Todo el que realmente (sic) se decida a afrontar un cambio de la realidad, sabe que ha de afrontar las causas, no entrar al trapo de las consecuencias y enmarañarse a pataletas contra ellas. Sin embargo, si lo que pretendemos es representar, desarrollar una ficción de acción política, lo mejor es enmascararlo con una supuesta acción directa irrealizable. El llamamiento al enfrentamiento directo ante una realidad que no ejerce su violencia directamente sino estructuralmente, es el escondite perfecto para la mejor política de ficción, aquella que ha claudicado de cualquier transformación y sólo busca la ficción por sí misma. "Fóllame" es la propaganda de esta forma de ficción, que, en la representación de una supuesta política desnuda, de confrontación directa, anula toda acción real. Es la misma lógica de la pornografía: en la apariencia de una presentación directa del sexo, hacemos desaparecer el sexo. Sin embargo, es precisamente una de las dos directoras de la película, Virgine Despentes, una de las destripadoras de la pornografía en este sentido, de las que mejor han desmantelado el dispositivo ideológico de la pornografía. Tanto en "Teoría King Kong" como en otros textos, también de Beatriz Preciado y otras, tenemos una disección muy profunda de la pornografía como mecanismo de control social y construcción de la subjetividad. Por ejemplo, en "Testo Yonqui" de Preciado encontramos una referencia expresa al proceso que denomina principio Weber-Hilton: "el objetivo no es la producción de placer, sino el control a través de la gestión del circuito escitación-frustración de subjetividades políticas. El objetivo del porno, como del trabajo sexual, es la producción de satisfacción frustrante. La satisfacción frustrante define a cualquier otra producción en la economía posfordista". La insurrección frustrada es, igualmente, el principio de constitución del héroe.

La forma en la que ese mismo principio es totalmente válido para "Fóllame" es toda una ironía. Entonces, ¿cómo es posible que, semejante análisis del sistema, nos proponga en el actuar esta revalidación del mismo?

Intelectualmente, podemos acceder a extensas y complejas disertaciones sobre el funcionamiento del sistema. Editoriales, webs, todo tipo de publicaciones, son el campo de batalla de posiciones teóricas enconadas que se acometen, unas a otras, desde unos aprioris ya teóricos. Citamos a maese Arozamena Coterillo: "La teoría no se opone a la práctica, sino a lo real". Un concienzudo análisis de la estructura puede ser lo que necesite, para cerrarse, para replegarse sobre sí misma, una posición de radical desesperación, para poder legitimarse por sí misma en un circuito de retroalimentación de satisfacción frustrante.

Para poder ir a la tele y tener ficciones de diálogo con presentadores que fueron a alguna mani en los 70, para publicar ficciones de libros con propuestas de liberación, para poder escribir frases de ficticio ingenio en nuestras camisetas no-planchadas, para poder congregar movimientos en los que ponemos sobre la mesa, compartimos, únicamente nuestra desesperación, lo único que podemos compartir. La propia Beatriz Preciado (de hecho, defensora de la potencia revolucionaria de "Fóllame") lo dirá de esta manera:

"La noción de snuff, radicalmente post-postmoderna, se opone al carácter mimético, teatral y simulado de toda representación, afirmando, por el contrario, el poder de la represntación para modificar la realidad, o lo que es lo mismo, el deseo de lo real de existir en y para la representación. De ahí la relación ardiente entre pornografía, snuff y política. Hoy, algunas listas de películas snuff incluyen las rodadas por los militares del ejército aliado o por los soldados nazis dentro de los campos de concentración, el vídeo de Zapruder del asesinato de John F. Kennedy, la película del asesinato del rabino Yitzhak, los vídeos de las ejecuciones en directo de los prisioneros de guerra en Afganistán o en Iraq, los vídeos de la armada americana que muestran la destrucción de pueblos iraquíes, las imágenes de la destrucción de las Torres Gemelas en Nueva York y el ajusticiamiento de Saddam Hussein. La política se ha vuelto snuff: exterminación por y para la representación."

Dicho esto: que la representación se convierte en un fin en sí mismo de la acción, por tanto, una ficción completa: no bombardeamos este pueblo iraquí por ninguna otra razón más allá que las imágenes en verde y negro del telediario, siendo esto la negación de la política, si el sistema es más punk y más snuff y más porno y más salvaje que cualquiera de nuestras canciones ¿cómo se puede defender "Fóllame"? B. P. nos va a dar una posible respuesta un poquito más adelante, también en su libro "Testo Yonqui":

"El problema es precisamente que nadie vendrá a salvarnos y que nuestra desaparición, aunque certera, no es sino relativamente inminente y que, por tanto, habrá que pensar en ir haciendo alguna que otra cosa mientras nos extinguimos, mutamos, o nos mudamos de planeta. Incluso si esa otra cosa es acelerar nuestra propia desaparición, mutación o mudanza de manera intencional. Habrá que tomar las cosas como son, imaginar los principios constitutivos de una nueva filosofía pornopunk para los siglos venideros."

"Habrá que tomar las cosas como son". Era necesario llegar aquí, porque en varias de las cositas que últimamente estamos discutiendo a través de este blog, llevamos a cabo llamamientos a la realidad, escuchar a la realidad, deshacernos de prejuicios made in Theory y demás, y B. P. nos va a obligar a matizar realmente todo esto. Precisamente, el llamamiento de nuestra testo-chica viene después de la crisis de las "salvaciones". Abolidos los grandes relatos de salvación (B.P. incluye el feminismo), ahora podríamos pensar que iba a proponernos empezar a hacerlo por nosotros mismos, ver, juzgar y actuar por nosotros mismos, como colectivos que pueden caminar hacia la autogestión de su política y su teoría, es decir, de sus relaciones constitutivas internas y con el mundo. Sin embargo, esta no es la posición de B. P., todo lo contrario. Su "habrá que tomar las cosas como son" no viene a cuestionar nuestras premisas punk ya que el sistema es más punk, sino que Bea propugna ser aún más punk que el sistema, ¿cómo? la intoxicación voluntaria, el Principio de autocobaya: sólo hay una política, pues el sistema es más como nosotros (más punk, más porno, más snuff) que nosotros mismos, así que tratemos de oponernos ganándole en esa misma carrera, es decir, si el sistema nos gana siendo más nosotros, nosotros podemos ser más sistema y dice el principio de autocobaya: "es posible curar la enfermedad con una sustancia que, como en un espejo terapeútico, causa los mismos síntomas que la enfermedad en la persona sana."

Esta es la apuesta política de "Fóllame". Si el totalitarismo posmoderno sólo nos deja su puerta, rompámosla de traspasarla. Es en este sentido en el que puede decirse que la peli es transgresora: en no serlo en absoluto. Se trata de llevar a cabo, de forma consciente, la acción política que nos propone La Más Grande (Molinilla dixit):

Romper el sistema, de tanto usarlo.

Es por esto por lo que decimos que "Fóllame", así como las políticas de una buena parte de los colectivos sociales hoy, basan su existencia en la desesperación, en el circuito de satisfacción-frustración que lo mantiene en pie. Eso es lo que propongo discutir hoy, la forma en la que dos francesas deciden devolverle la violación al mundo desde un apriori que no podemos ver en tanto que compartimos: la negación de la política revolucionaria.

2. "Es increíble todo lo que puedes ver mientras esperas"

En 1999, ve la luz "The straight story", una película de David Lynch para Disney. La historia de Alvin Straight, un viejo de 73 años enfermo de enfisema que vive con su hija, y que recibe una carta de su hermano, del cual lleva diez años sin saber nada, diciéndole que está muriéndose. "The straight story" es otra road movie, y es una respuesta a nuestra desesperanza. Porque sí se puede hacer

y es sólo algo. "Algo" es muy poco. Muy poco. Pero es "algo", lo es si al menos no va encaminado a aparentar que es mucho. Si va encaminado a...

... el hermano, al que sale a buscar, es Harry Dean Stanton. Nuestro Travis.

3. La desesperación come personas, pero no todas.

Y sí, digo, es una película de Disney. Supongo que se me puede objetar un criterio realista: esas cosas pueden hacerse en películas de Disney.

Mi respuesta sería: ¿es la guerra en la República Democrática del Congo una película de Disney?

Su canción no es punqui. Es música de encuentro.

El Shuffle de Kansas City.

2009-04-17T17:56:00.000-07:00

Se llama Érika, es peruana, tiene 35 años y estudió informática de gestión, donde conoció a Marco. Ahora viven juntos, pared con pared con mi habitación. Ha pasado tres meses en paro, la largaron del Rodilla donde trabajaba, en la estación de Méndez Álvaro, y ahora curra en una frutería propiedad de unos marroquís. Lleva tres semanas ahí, trabaja más de 50 horas, cuando debería trabajar 40, y no le van a dar de alta en los 3 primeros meses, según dicen. Necesita el alta en la Seguridad Social para renovar la tarjeta de residencia. Son cosas que pasan.

Erika y Marco viven muy bien, mejor que yo. Como subarrentan las habitaciones de nuestro piso, el piso les sale gratis y Marco ahora también tiene trabajo. Con los ahorros que van consiguiendo, tiran para adelante. Cuando se vieron más ajustados, nos pidieron permiso para sacar otra habitación del salón, con lo cual les llega dinero extra. Cuando hablamos de persecución a los ilegales, pensamos en chicos subsaharianos que se jugaron la vida en patera y ahora venden CDs, Erika y Marco no recuerdan esa imagen, para nada. Capean como pueden la situación y van mandando dinero a Perú, están acostumbrados a reventarse a trabajar, se van de juerga cuando pueden, están aprendiendo a jugar al ajedrez, y son felices viendo la tele peruana en su cuarto y cuidando de su acuario.

Le pregunté qué tiene pensado hacer con lo de la tarjeta... y no lo tiene muy claro, le pregunté si sabe qué es un CIE, si sabe qué consecuencias puede tener andar por ahí sin papeles. Y no lo tiene muy claro. Erika y Marco viven bien, alejados de la imagen que podemos tener de un inmigrante ilegal... pero cualquier día, puede que se cuelen en el Metro, o simplemente estén parados en una cabina haciendo una llamada, o pasen por el intercambiador de de Avd. América, y, ese día, comience un proceso en el que terminen en un centro de internamiento, sin haber cometido delito alguno. Érika es el paradigma de alguien que, sin "meterse en líos", cumpliendo las leyes, las normas, puede caer en el agujero: un agujero que es cada vez más grande para todos.

Es un juego de manos.

Durante mucho tiempo, yo y otros (algunos de los que leeréis esto entre ellos) nos hemos dedicado a combatir la idea de que el ejercicio concreto del Poder se establecía a través de una gran conspiración internacional que lo controlaba todo estilo Gran Hermano, acudíamos al concepto de ideología dominante, al sostén del status quo a través del consenso social, a las prácticas, al "lo hacen pero no lo saben" y demás. Sin embargo, ahora puedo decir que es una forma combinada de ambas, eso es el Shuffle de Kansas City. No es que los mecanismos clásicos de control social hayan desaparecido o se hayan debilitado, al contrario, se han incrementado:

pero, lo más importante, es que existe una planificación para construir la resistencia a estos mecanismos. Hay un plan que nos afecta a nosotros más directamente que ese contro, porque hay un plan para constituirnos. Un ejemplo muy claro es la táctica que ha seguido el Clan Rockefeller, una de las familias más poderosas del mundo, si no la más. Poseedores de un emporio supraholding internacional de empresas, un entramado de control político inmenso, son, por sí mismos, un Estado propiamente dicho. Y, además de estar directamente implicados en invasiones y guerras en todo el mundo en pos de sus intereses económicos más directos, poniendo y quitando presidentes que es lo que, al fin y al cabo, cualquier podría esperar de ellos, tienen un lado oscuro. Pero, ¿cuál puede ser el lado oscuro de la gente que constituyó, junto con Kissinger, el llamado "Gobierno en la sombra"? Pues pongamos varios ejemplos: financiaron al Mao de la Larga Marcha, tenían negocios con Stalin, financiaron sindicatos y son los responsables de las cátedras de estudios feministas que impulsaron, en EE.UU. primero y en todo el mundo después, la llamada ideología de género. Hasta donde sé, parece que ese ha sido uno de sus grandes éxitos, un movimiento de militancia global que trasciende a los clásicos posicionamientos políticos (todo el arco parlamentario, y desde luego y sobre todo, las organizaciones sociales, desde sindicatos a grupos más pequeños). Añadamos que, junto con La Caixa, están entre los que financian los encuentros del Foro Social Mundial.

Mientras todos miran a la derecha, yo voy a la izquierda, ese es el Shuffle de Kansas City. Un baile. Mientras la lucha se establece entre conservadores, liberales, postcomunistas, feministas, etc., mientras todos juegan mi juego, yo simplemente tengo que alimentarlo.

"El caso Slevin" (Paul McGuigan, 2006) es la historia de un plan. Un plan que lleva fraguándose 20 años.

Lo interesante de la película es que, esta vez, el Shuffle de Kansas City va a ser utilizado "contra" el Poder. Del discurso de "Smith", Bruce Willis, podemos destacar varias cosas, pero sobre todo, que es una presentación. En "El caso Slevin" va a suceder una venganza, de hecho, es una película también sobre la venganza. El Poder va a sufrir una venganza, una venganza absoluta, y lo harán a través del Shuffle de Kansas City, del baile, harán bailar al Poder, eso es lo interesante: ser más "listos" que ellos. Pero, como decimos, ser más "listos", controlar la situación, a través del juego de manos de Kansas City, no es tener el control de todos los actos concretos, al contrario, se trata de colarles, en las narices, tu juego mientras que ellos lo juegan con pasión.

¿Qué pasa entonces con Érika? Bueno, deberíamos empezar por saber qué es un C.I.E. y tal, eso está claro. Puede parecer ridículo plantear que ella sea más "lista" que Ellos... pero también sería ridículo ofrecerle, como salida, asistencialismo de jarabe rápido: tomar y listo, ya estás curado.

La clave de la película está en el personaje de GoodCat. Sin ese personaje, la venganza que llevan a cabo estaría dentro de los mismos códigos que el Poder, y eso sería iluso. Hay un cambio que opera en el guión que el Poder tenía preparado para GoodCat, y que vemos en el diálogo final:

- Creí que no lo entenderías.
- Lo hubiera entendido.
- ¿Cómo supiste lo nuestro?
- Soy un asesino de primera, estúpido, cómo no voy a enterarme...

Entre: "Lo hubiera entendido" y "soy un asesino de primera", está la contradicción: si eres un asesino, ¿cómo vas a entenderlo? (y tú, Dashiell, si no ves la peli, te quedas a cuadros con todo esto que escribo aquí). Al final, entendemos al chico, ¿pero qué pasa con GoodCat? ¿qué le movía a comportarse así? ¿cual es el secreto de la desobediencia?

La peli no nos muestra qué pasa con GoodCat para que dedique 20 años de su vida a esta venganza. Si lo hiciera, ya no sería una peli para pasar el rato, estaríamos hablando de algo más serio. Por eso, la peli le sirve a Érika, pero sólo para enunciar que es necesario un cambio de lógica.

Para empezar, la fragmentación de los propios inmigrantes, no sólo entre nacionalidades, sino entre ellos mismos, en sus conversaciones privadas hablan menos de estos temas que "los de aquí", los "sociales", lo cual, para nada significa que no les interesa. Por otro lado, cuando se unen, lo están haciendo bajo nuestro auspicio, bajo nuestro permiso. Sé que esto que voy a decir suena chocante, pero, si no es así, si lo que está ocurriendo es que, en realidad, les organizamos nosotros, en nuestros ambientes, con nuestros complejos, con nuestras renuncias a abordar las causas... si no es así, si me equivoco, cómo un testimonio como este

se utiliza para una campaña de legalización del top-manta. Si no somos nosotros, los progres, los que no nos jugamos nada en esto, los que imponemos una lógica de lucha y organización, ¿cómo se explica que se pida la legalización del top-manta al estilo de las reivindicaciones legalistas en las que nos movemos siempre nosotros, abordando las consecuencias antes que las causas?

¿Significa eso que los migrantes son revolucionarios si se les dejase? Bueno, no tengo respuesta para eso, sólo digo que en España, cuando quieres luchar, lo haces en un ambiente que tiene unas concrecciones muy claras en la forma en que se organiza (desde lo natural que es empezar una asamblea 30 minutos tarde hasta que hablen los de siempre en la reunión, y que esto se solucione abriendo un turno para todos...), que son las nuestras, y en lo que sale de ahí, que se mantiene en nuestra lógica politica.

Por tanto, para poder jugar nosotros nuestro Shuffle de Kansas City, necesitamos nuestra lógica. GoodCat revolvió la situación y dio pie a una intrincada trama argumental, entretenida para un sábado por la tarde, por cómo pasó ese vacío que queda intratado en la película. Y al que dedicaremos, también por la apertura de Mr. Coterillo en su comentario al último post, la siguiente entrada.

Memento: la lógica "comunista" de partido.

2009-03-01T16:30:00.000-08:00

A Fran.

Ejemplo de escenario bastardo para "debatir" en la lucha de clases bajo analgésico: tengo ya tres votos negativos en los comentarios a un corte de la película "Noviembre" en youtube, se trata de la escena en la que él dice que quiere cambiar el mundo y ella, la chica, por supueto, le sigue. "Éste puto mundo", dicen, quiren cambiar este "puto mundo"...

Más tres: la llamada de un amigo a las tres de la mañana, la confusión se ha convertido en un paradigma, o una emoción, o un lugar común, o un estado de ánimo: nuestro Estado de ánimo.

Tres gitanos del Panben llaman pelúo a otro gitano, peor vestido que ellos, con menos arte, con peor olor, con más trabajo recogiendo chatarra y menos de venta ambulante. División del trabajo haciendo saltar por los aires la identidad "étnica"; aunque, eso sí, cuando paso por su lado, los cuatro son gitanos contra mí. Porque la ideologia de la identidad permite todas las fragmentaciones posibles: de nuevo, nuestro Estado, la confusión.

Otro tres, pero esta vez, diferente. Línea 3, la amarilla, estación de Argüelles, dirección Villaverde Alto. Desde dentro, a través de la ventanilla, veo cómo una pareja se despide besándose. Son jóvenes, no llegarán a los 20. Ella entra en el tren, y él sigue por el andén. Lleva un paquete de carteles enrollados y sonríe. Le mira al pasar a su altura, y sonríe aún más. Lleva los carteles como si fueran su hijo, como si fueran un hijo suyo. Agarrados con fuerza, como quien se amarra con sus brazos al dibujo que tiene su propio destino, no sé, algo que está más en el futuro que en el presente...

Alguien había hecho ese rollo de carteles con mucho cuidado, ahora ella los sostiene con suavidad y sonríe cuando el vagón le deja atrás. Por un momento, Dashiell, me gustaría no tener que escribir este post y poder mandarte esa escena, como una postal sobre la esperanza.

Supongo que se dice que, a esa edad, con esos besos en el andén, es muy fácil mantener el entusiasmo, que lo difícil es mantenerla después. Pero no, no es fácil. Cuando rozas con el flequillo los 30 es tan difícil como a los 20, porque siempre es una cuestión de sentido, de que las cosas tengan sentido. Y a los 20 estás rompiendo:

con tu familia,

con tus amigos,

con tus ideas, con las ideas de otros, con las ideas de una conferencia, con ...

sí. Después, empiezas a construir, ya no te vale sólo romper. Y a eso se refieren con que es difícil. Pero construir realidad es igual de difícil que romper, la única diferencia es que a veces rompíamos aparentemente, pero no de verdad; sin embargo, aparentar, ahora, que construyes es mucho más difícil, cuando siempre fue muy fácil aparentar que se rompe. A los 29, ya nada esconde que se trata de un castillo de naipes lo que montas cada noche, escribiendo en un blog, hablando por teléfono, terminando la página de un libro... Sí, es un castillo de naipes, y aspiras a ir sacándole cimientos y cosas así. Pero, el mío al menos, aún es un castillo de naipes y si sales de mi habitación chica dando un portazo, se vendrá melancólicamente abajo.

La confusión contra nosotros, en Armas contra nosotros. A los 20, a los 30, a los 40, ... a los ¡¡80!! La confusión no desaparece, sólo se transforma. Sólo adapta a tus canas la posibilidad de crear nuevas distancias estúpidas, de fragmentar y dividir.

Memoria. Dashiell, me relaciono con la mayoría de las cosas que amo a través de la memoria, supongo que por eso cuento historias. Supongo que ese es mi pivote contra la confusión y por la cordura, o algo que se le parezca mucho. Pero hay un límite, hay un límite a mi salvavidas de recuerdos: cuando lo que haces ya no es actualizar el pasado, tenerlo vivo ahora, sino matar un poco el presente y convertirlo en pasado para poder asimilarlo, para poder relacionarte con él, entonces apesta un poquito el tema. Cuando se pasa ese límite, empieza a apestar un poquito a podrido, a mierdancolías que decía Maniakovski. Memoria + contárselo a Dashiell, por aquello del detective que sale entre medias me lleva, cómo no, a una peli.

Peli para melancólicos, claro, que empieza por el final así que, Dashiell, supongo que no te importa que te la destripe. Memento.

La melancolía es la cualidad de los desesperanzados. Manteniendo la compostura y los modales, hasta podría decirse que es la cualidad de los que no quieren luchar, pero aún no lo saben. Además, y en este mismo tono, existió (y dejó de hacerlo) un poeta granadino que dijo: "las casualidades producen metáforas perfectas". Me uno a este punto y comienzo:

Michèle Barret: teórica que ha situado, entre otras cosas, al feminismo como desestabilizador de "la división binaria moderno/posmoderno": http://www.newleftreview.org/?view=113 Michelle Barret: estrella porno que se ha especializado en la doble penetración. Dice en una entrevista:

"M. Barret: -They are just easy to work with. You can have a laugh with them and as soon as the sex scene begins, it is serious sex. They fuck you hard.

Entrevistador: -Do you like that?

M.B.-Yeah I do.

E.-Manuel and Michael are also pretty big guys.

M.B.-Yes they are.

E.-Big guys and hard sex are OK with you.

M.B.-Oh yeah. Next time I come back to the States I am doing a scene with Mike and Manuel at the same time.

E.-It seems that every English import into porn these days is a beautiful blonde who likes hard sex. Is there a factory over there that churns you out?

M.B.-No, but I think that a lot of the Americans are hot and they bring it out in us"

Michelle y Michèle Barret tienen algo en común: son las dos caras de un mismo nombre, dos formas distintas de hacer exactamente lo mismo: ir más allá de la lógica binaria esperable. Michelle, nuestra actriz, por su parte, en la práctica, pero de una manera muy peculiar: su aparienccia dulce y apacible, su piel blanca y su aspecto tímido, se esmeran con abnegación en la doble penetración, el sexo duro y, nos aclara la wikipedia, cuando participa en el bondage (versión hipercurrada del sadomasoquismo), es sólo ligero.

Será puta demagogia que las compare a las dos simplemente porque tienen el mismo nombre, pero reconóceme, Dashiell, que es para partirse el culo (ejem) el tema. ¿Sabes? en Mandril Capital, las distancias son muy largas, y, cuando no voy haciendo el cabra (y su vertiente fracasada, cabreando a alguien) voy leyendo a gente que trasciende, gente que va muy lejos en sus pensamientos, como Michèle. Y pienso en lo lejos que está todo aquí, en cómo debe ser "ir más lejos" en una ciudad en la que ya todo esté lejos.

De hecho, Dashiell, fíjate, todo el que vaya a leer este post es alguien a quien quiero, mucho, y que, además, está lejos, más lejos aún que la última parada de la línea 1. De hecho, si no fuera por eso, ¿para qué me habría hecho yo un blog?

Parece que todos saben trascender las distancias, las falsas oposiciones, la tímida que no se mete dos pollas, descubre cómo el feminismo le echa el pespunte a la unión entre modernidad y posmodernidad. Y, mientras, una hora para ir y otra para volver de Tetuán.

Hay distancias insalvables. En este blog, dándole candela a "El taxista ful", le terminé dando candela también, un poco por extensión, a un colectivo que se llama "Espai en Blanc", así que, para que sea una de cal y una de arena, cito un parrafito muy hermoso de Marina Garcés:

"Espai en Blanc es el nombre de un proyecto que nació en Barcelona en 2002 con el objetivo, como dijimos entonces, de “hacer de nuevo apasionante el pensamiento”. Apasionante quiere decir que nos vaya la vida en ello y eso ocurre cuando el pensamiento se hace colectivo, afecta nuestra propia manera de vivir y se alza como un desafío a las obviedades sobre las que se asienta nuestra realidad. Un proyecto como éste no podía tener como objetivo la mera producción de un discurso crítico frente al mundo. Desde un inicio nos planteamos la necesidad de experimentar con las condiciones de esta producción: los lugares, relaciones y herramientas de su creación, comunicación, pedagogía e intervención. No sólo queríamos constituir un autor colectivo, sino poner en marcha una verdadera máquina de pensar. Un dispositivo que, alterando los mapas reconocibles de la producción teórica, produjera una nueva politización del pensamiento. La crisis de las formas tradicionales de militancia y de organización políticas han invalidado la vieja idea de que la politización pasa por la conciencia y por la transmisión de un discurso verdadero. En el mundo global todo está a la vista (la injusticia, la mentira, la crueldad, la explotación, etc) y no pasa nada. Desvelar y denunciar tiene valor en el plano de la información pero no en el de la transformación social. El presupuesto ilustrado de la iluminación de las conciencias, retomado después por el movimiento obrero como conciencia de clase, ha perdido así su potencial subversivo." (1)

¿Es muy obvio que se me enbalan las neuronas con la última frase?

Sí, lo que sitúa ahí Marina Garcés es nodal, es la madre del cordero (The Mother Of The Lamb, T.M.O.T.L., de ahora en adelante).

Voy coleccionando palabras que han ido saliendo hasta ahora en lo que llevamos de post: memoria, conciencia, trascendencia, distancias.

"Memento" está lleno de todo eso. Recuerdo cuando la vimos. No sé bien la razón, sé que a Carlos Enríquez se le metió entre ceja y ceja, y que circulaba mucho entre nosotros. Esa película formaba parte del lenguaje colectivo que íbamos construyendo, de nuestras discusiones que, torpemente, íbamos afinando entre mucho movimiento estudiantil, algunos librillos, y la presencia en plan fantasma del movimiento obrero, del que algo habíamos oído pero, ahora, ya no parecía estar por ninguna parte. En ese contexto, una frase de la peli: "disciplina y organización".

Identificábamos nuestra confusión con la del prota, su dificultad para afrontar la realidad y aquella frase que, para distinguirse de alguien que había conocido con su misma dolencia pero que era un auténtico desastre, nos suelta a todos: "disciplina y organización". Las palabras que habríamos dicho nosotros, por nuestro lenguaje, por nuestro contexto de tomos sueltos de obras completas en ediciones españolas que salían de Moscú o Pekín, y encontrabas en librerías de segunda mano o en el trastero del padre de alguien.

Sí, por ahí andaban nuestras palabras clave.

Aclaro brevemente. El protagonista de Memento padece una enfermedad que consiste en la imposibilidad de producir recuerdos nuevos. Todo lo que ocurre, se le olvida a los pocos minutos. Para enfrentarse a la confusión que le produce esto, ha creado un sistema, de ahí lo de "disciplina y organización". Fotografías instantáneas, tatuajes y notas. Así confecciona un guión para no perderse. ¿Qué mantiene todo en movimiento? La venganaza: lo único que recuerda con certeza es el asesinato de su mujer. A lo largo de la película, nuestro héroe va luchando contra el mundo, contra la confusión, tratando de distinguir aliados de traidores. Confía en sus notas y en su intuición.

Lenny, nuestro héroe, irá jugando contra un rompecabezas gracias a que, contra todo, su plan, su vida, tiene sentido. Esa venganza le mantiene en la búsqueda. Supongo que es la confusión, supongo que es la determinación, supongo que es por frases como la de "disciplina y organización" y otras por el estilo, pero, mientras veías esa peli no tenías otra que identificarte. Nosotros, los que por entonces éramos jóvenes comunistas en un mundo que había confrontado el comunismo sobre todo con confusión. Era por entonces cuando empezábamos a desentrañar el misterio del leninismo, ¿qué había sido la URSS?, ¿qué habia pasado en el movimiento obrero?... Los libros funcionaban como nuestros tatuajes. Nuestra fidelidad al acontecimiento conocido como REVOLUCIÓN DE OCTUBRE DEL 17 era una piedra de anclaje para soportar el huracán de confusión que nos rodeaba.

Pero lo tremendo de Memento es que, como nosotros, descubrimos que se nos habían colado ratas en el barco, que la herramienta que teníamos para mantener nuestra fidelidad, para sostener el sentido de nuestra lucha (los textos), habían sido falsificados.

Lo tremendo y lo genial de Memento es que, y no vamos a decir ni cómo ni cuando porque, Dashiell, en realidad quiero que la veas, Lenny tendrá un momento de decisión. Nosotros, igual que en la peli, descubrimos que alguien nos había cambiado los tatuajes. Sí, lo único en lo que confiábamos por entonces, lo que nos diferenciaba de aquellos que se iban a casa en cuanto apretaba un poco el vendabal, la certeza de un acontecimiento llamado OCTUBRE DEL 17 al que ser fiel, una forma de hacer política a la que ser fiel, habia sido falsificado. ¿Hasta dónde? No lo sabíamos, pero, como Lenny, teníamos dos opciones: readaptar el puzzle para que todo siga funcionando, o empezar a "investigar nuestro propio caso".

Los stalinistas se caracterizan por haber reconfigurado el puzzle muy pronto: los que hablan del horror bajo la URSS es porque se creen las mentiras de la burguesía. No está mal pensado, sabemos que hay historiadores mentirosos, sabemos que los medios mienten, y aquellos años están lo suficientemente lejos como para no tener testigos de primera mano accesibles. Ellos ya encontraron la forma de seguir buscando su John G.

Los trotskistas profundizaron un poco más: efectivamente, existió el horror bajo la URSS, pero si Trotski hubiera tomado el mando, todo habría sido diferente. Es certo, está bien pensado, es creíble, nos permite respetar la mayor parte de nuestros tatuajes diciendo: lo malo que hay en ellos no nos pertenece.

El camino Althusser nos llegó a través de Carlos Enríquez. Juntos comenzamos a investigar, ir a los textos, desentrañar, pero ya desde una perspectiva diferente porque lo primero que apunta Althusser es que podemos encontrarlo todo en Marx, tanto a Stalin como a Lenin, como a Trotski... es decir, el horror viene de dentro. No se trata de mentiras burguesas, no se trata de algo externo, sino de nuestro íntimo alien.

Nosotros encontramos la gran diferencia que hay entre Lenin y Stalin, y cómo este último era un gran falsificador que había reconstruido, para justificarse, todo el comunismo precedente.

Bien. Sin embargo, algo seguía yendo mal. Una vez que no salvamos una parte de nuestros tatuajes, de nuestra literatura, sino que lo sometimos todo a revisión, de alguna forma nos liberamos y tuvimos que enfrentarnos a la realidad. No estoy en condiciones de explicar, aún, cómo fue aquella evolución, pero sí puedo afirmar que, en nombre del leninismo, dejamos de ser leninistas, sin darnos cuenta.

Dashiell, cuando has estado mucho tiempo fuera de casa, de tu hogar, de tu gente, si decides volver, debes estar preparado para encontrarte con algo diferente de lo que dejaste atrás. Porque las cosas y la gente cambia, sí, pero puede que el que haya cambiado seas tú. En el barrio del Zaidín existe un lugar que es mi hogar. Y yo he vuelto a él, a las estanterías de las Obras Completas de Vladimir Ilich Ulianov, alias "Lenny". Cuando ese lugar se convirtió en un lugar silencioso en el que sólo tenia que fregar y leer, y yo friego poco, volví a enfrentarme con el enano calvito con rostor de mongol.

¿Sabes, Dashiell? debo decir que el tipo me cae muy simpático, mucho más que antes, pero yo, en nuestra lucha anti-stalinista, había llegado a algunas conclusiones, a algunas ideas que yo atribuía a un correcto Lennynismo, pero

no es así. Simplemente no es así.

Para nuestro Lenny de Memento hay un momento en que tendrá que quemar una fotografía para que todo funcione, para salvar sus tatuajes. No sé cuántas veces he hecho yo lo mismo, pero el debate Lenin-Gorter...

En mitad de la confusión, donde las grandes palabras, los grandes libros, las grandes consignas... en mitad de las grandes cosas, vas y te cortas con una página de un libro. Un pequeño corte, que no significa nada en la montaña de la Historia Universal, pero que tienes que atender porque pica, porque es profundo. Eso fue para mí Lenin-Gorter, y por ese corte, un libro que para mí fue clave en su día, un libro que defendí absolutamente: "Izquierdismo, enfermedad infantil del comunismo", se convirtió en una falacia. Sí, falacia.

El debate Lenin-Gorter se interrumpe. Hay unas frases claves, que no son contestadas: dice Gorter algo así como "los hechos dirán quién de los dos tiene razón".

Los hechos. Hay un amigo, estas cosas pasan porque hay amigos, que me ha regalado un libro que se llama "La noche quedó atrás". Es el relato biográfico directo del debate Lenin-Gorter contado por alguien que hizo lo que "Izquierdismo...", y la III Internacional, decían que había que hacer.

La polémica entre Gorter y Lenny se da respecto a la insurrección armada, el papel de los sindicatos y los consejos de obreros.

http://www.marxists.org/espanol/gorter/1921-marzo.htm

"Ni siquiera sabes quién eres... en quién te has convertido desde... el incidente."

En quién nos hemos convertido. La clave de Memento es que nos coloca a los mierdancólicos, a los perdidos en la fidelidad a un vago recuerdo, frente a la decisión. En Memento, hay un instante en que la realidad, los hechos, te sitúan ante la elección: arrojarte al vacío de incertidumbres, a la fragilidad de los castillos de naipes, o mantenerte en la seguridad de tu puzzle, de las normas de tu juego. La realidad hace que el juego perfectamente cuadrado de notitas y obras completas salten por los aires y, entonces, tienes que elegir.

Lenny confía en su método, en su forma de registrar los acontecimientos que le rodean. Es un sistema pobre y loco, que se desarma, que todos sabemos que se desarma. La película nos muestra que se desarma, pero eso no significa que "nada se pueda hacer", sino todo lo contrario. Pese a lo frágil que es su método de moverse en la confusión: "el mundo no desaparece cuando cierras los ojos".

Ser materialista es no contarse cuentos. Memento añade a esa sentencia que, además, tendrás que elegir entre seguir contándotelos o no. El mundo sigue ahí cuando cerramos los ojos, cuando lo negamos también. La confusión no hace desaparecer el mundo, eso es ser materialista hoy.

Hay un abismo entre tú y yo. Una realidad que fragmentamos, que nos muestran fragmentada, en la que lo colectivo es una impostura que tenemos que meter con calzador, igual que la esperanza. Las distancias infinitas, los lenguajes inaccesibles, creamos jergas, convertimos la teoría en chismorreos para que sólo puedan entenderme algunos. Sí, eso ocurre. Y, sin embargo, "el mundo no desaparece cuando cierras los ojos".

Enganchamos ahora con el texto de Marina Garcés: nuestro mayor enemigo es la confusión, con la confusión es con quien confrontamos, y es por eso por lo que la apuesta ilustrada por decir la Verdad ha perdido todo potencial revolucionario, pues la dificultad no está en construir un discurso sólido, sino en que ese discurso no sea asimilado dentro de la infinidad de discursos asimilados como fragmentos, como identidades separadas. Es decir, de lo que se trata no es de decir la Verdad, sino de que la Verdad no se convierta en una distancia. Nosotros sabemos demasiado de eso. La posibilidad de que mi madre me entienda, me entienda radicalmente, pasa por un encuentro real con ella, un encuentro que haga saltar por los aires las fronteras de confusión, encontrar la forma de apelar al mundo, ese que no desaparece. Pero para eso, nada sirve usar el Discurso contra ella, porque la fragmentación, la confusión, hace que ese sea el mecanismo que nos separa.

Para eso, hay que abandonar la teoría como proclama, y empezar a construir juntos. Llega, siempre llega. Todos tenemos la oportunidad de no quemar la fotografía, de no defender nuestro puzzle, de que la vida nos desmonte las distancias, pero para eso, hay que partir del construir juntos.

Vladimir Lennyn nos enseñó a no rendirnos jamás, a no admitir componendas, a ser intransigentes. Eso es imprescindible para nosotros, porque este mundo está en guerra. Pero él no pudo entender a quienes apelaban a construir juntos un discurso mediocre antes que soltar un discurso perfecto, pero que procede desde arriba. Los comunistas consejistas no querían ni Parlamento ni Sindicato, porque querían hacer las cosas en las fábricas. Como dijo Gorter, los hechos dirán quién estaba acertado, y la respuesta de Lenin fue: ¿que si "masas" y "jefes", que si nada de sindicatos, que si nada de tomar el poder al asalto, es el momento de la Revolución Internacional y ahora me venís con esas?:

"Precisamente la absurda "teoría" de la no participación de los comunistas en los sindicatos reaccionarios demuestra con la mayor evidencia con qué ligereza estos comunistas "de izquierda" consideran la cuestión de la influencia sobre las "masas" y de qué modo abusan de su griterío acerca de las "masas". Para saber ayudar a la "masa", para adquirir su simpatía, su adhesión y su apoyo, no hay que temer las dificultades, las zancadillas, los insultos, los ataques, las persecuciones de los "jefes" (que, siendo oportunistas y socialchovinistas, están en la mayor parte de los casos en relación directa o indirecta con la burguesía y la policía) y trabajar sin falta allí donde estén las masas. Hay que saber hacer toda clase de sacrificios, vencer los mayores obstáculos para entregarse a una propaganda y agitación sistemática, tenaz, perseverante, paciente, precisamente en las instituciones, sociedades, sindicatos, por reaccionarios que sean, donde se halle la masa proletaria o semiproletaria. Y los sindicatos y las cooperativas obreras (estas últimas, por lo menos, en algunos casos) son precisamente las organizaciones donde están las masas." (2)

Lenin, nuestro Lenin, acusa a los comunistas consejistas alemanes de puristas, de que si no son capaces de darle la vuelta a la política burguesa en el seno de los sindicatos reaccionarios, ¿cómo van a hacer la revolución?

Estas eran, para mí, mis fotos quemadas, lo que Lenin nos escamotea en este texto: parece muy lógico pensar que si no puedes cambiar las relaciones de dominación, la política burguesa, los "malos jefes" en el seno de los movimientos, ¿cómo vas a hacerlo en el Estado? Pues bien, sí, es muy lógico si partes de la filosofía de asalto al Poder. Nunca es suficiente, pero que me he quemado las cejas lo suficiente como para retar a quien quiera a que me muestre que la política leninista no se basa, precisamente, en asaltar el Poder, lo cual se convierte, precisamente, en lo antagónico a quienes quieren convertir el proceso en una dialéctica hacia "abajo". Lo que Lenin nos despacha llamando puristas a los comunistas consejistas es que su concepción de la revolución es un aplazamiento, indefinido, de la revolución.

Nos aferramos (¡con tanta uña!) a "El Estado y la revolución", el libro "anarquista" de Lenin, la parte del tatuaje de la que estábamos seguros y con la que pretendendíamos legitimar el resto... pero es imposible. Puedes quemar las fotografías las veces que quieras, defender el circuito de búsqueda y eliminación de John G., pero siempre llegará el día de la elección, ese momento tremendo de la película, que, además, eres incapaz de decir cuántas veces ha sucedido.

La realidad es que, simplemente, no sabemos hacerlo de otro modo. No voy a meter más parrafadas de Lennyn, simplemente, nombrar nuestra desesperanza: llamamos imposible, apelamos a la contingencia, a la lógica de Estado (dialéctica hacia arriba, por el Poder, del movimiento que convierte la Revolución en la zanahoria que hace avanzar al burro, pero imposible de alcanzar), porque, a fin de cuentas, no creemos posible otro método. Pero no se trata de simple desconocimiento, sino de la incapacidad de creerlo posible, y cito un ejemplo: yo, hoy, puedo escribir esto y lo digo desde la certeza de quien sabe que existe un método, existen formas para trabajar desde esa dialéctica hacia abajo, y resolver para siempre la contradicción "jefes" - "masa" sin postergarla, es decir, caminar el camino de resolvela. Sin embargo, sí, he tenido que venirme a Madrid para darme cuenta de eso. Los viajes son largos, y, lo dicho, abres distancias hasta no se sabe dónde para que, al volver, no reconzcas del todo el lugar que llamas "hogar", sí, todo eso está muy bien. Es cierto, vuelves a casa y no es como lo recordabas... ¿quién ponia las inyecciones de insulina realmente? (por decirlo siguiendo la peli). Pero igual que tú has cambiado y ahora encuentras desconciertos, incoherencias y trapos sucios donde antes no los veías, también ahora descubres que, eso que has encontrado tan lejos, eso que tanto te ha abierto la mirada, siempre estuvo a tu lado.

Así, tan simple y tan rotundo. Yo siempre tuve ese método a mi lado: muchos de los que leáis esto sabéis quién es María, y sabéis que la conozco desde hace tiempo y que he hablado de estas cosas con ella, pues bien, el método que he descubierto tan lejos es precisamente el mismo que ella y su organización siempre utilizó y que siempre tuve cerca hasta lo íntimo. La pregunta de ¿cuántas fotografías he quemado? merece detenerse un instante, sí, pero, en realidad, carece de interés si la comparamos con la elección: ¿qué hacer con éstas ahora?, sí, con éstas, con las que tienes entre las manos, ¿volverás por otro John G.?

___________________

(1) "La experiencia del nosotros", Marina Garcés.

http://caosmosis.acracia.net/?p=1240

(2) "La enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo", V. I. Lenin

http://www.marx2mao.com/M2M(SP)/Lenin(SP)/LWC20s.html#s5

Charlie Babbit y la clase obrera: de "El taxista ful" a "Rain Man".

2009-02-20T03:57:00.000-08:00

En "El taxista ful", José Rovira se ha metido en líos. No tiene dinero para mantener a su mujer y a su hijo, no tiene trabajo, así que se dedica a tomar una herramienta el tiempo que no se usa: los taxis. Dice que, cuando puede, deja, al devolver el taxi, también algo de dinero por los gastos...

"Esta sociedad, para vivir en ella, exige un comportamiento adecuado, pero te ofrece una seguridad. Eso... mentira podrida. Te exige un comportamiento adecuado y no te da nada".

Al parecer, Marc entra en la vida de José, aunque no sabemos muy bien cómo. Marc es un guapo treinteañero de precisa dicción, pose apolínea y algunas entradas, una frente despejada y gestos de intelectual pero de los que no te importaría que te hiciera un apañito, de los que el trabajo de mesa no le ha vencido los hombros hacia delante. No queda muy definido el colectivo en el que está organizado, sí sabemos que okupa y que milita en alguna forma, teoría o movimiento tipo estoy-de-vuelta, y nos referimos con ello a afirmaciones del tipo: "una transformación de la sociedad, nosotros no la queremos, ni, posiblemente, se pueda dar en el sentido que queremos, por eso nosotros muchas veces decimos que ya..., que no se puede hacer nada, pero cuando se admite que no se puede hacer nada, entonces se abre un camino...". Esta frase no es del propio Marc, es de un compañero mayor que él, pero me parece definitoria.

Marc y Jose son muy diferentes. Edades diferentes, formación diferente y hasta una lengua diferente. La amistad que se establece entre ambos tiene un origen incierto, ya hemos dicho que no sabemos cómo o por qué Marc llama un día a la puerta de José, pero lo que está claro es que la relación entre ambos es uno de los centros de la película. El colectivo de Marc da asistencia legal a José, que tiene que enfrentarse a la justicia no ya por faltas, como anteriormente, sino acusado ahora de un delito. Se pide cárcel para él. Sale condenado a ingresar en un psiquiátrico (interesante resultado, una vez que se ha seguido una "línea política de defensa", es decir, presentar a José ante los tribunales como un delincuente político, alguien que se ha enfrentado al sistema "no al sistema de los taxis de Barcelona", se aclara, "si no al Sistema, con mayúsculas"). Es necesario aclarar que "El taxista ful" no es un documental, sino un falso documental. Ignoro qué base real tiene, pero sí que podemos decir que se trata de actores aunque, de alguna manera, se juegue a que se representan a sí mismos: un detalle por ejemplo, sus nombres en la película es su nombre real, y pertenecen a un colectivo (Espai en blanc) que es tal cual el de la propia peli. Sin embargo, sabemos que se trata de actores profesionales. Dirás, oh!¡ qué descubrimiento!¡, bueno, sólo digo que la primera vez que la vi yo me creí que, al menos José se interpretaba a sí mismo. Este docu fue un poquito como descubrir a los 28 que los reyes magos no eran los padres:

http://www.youtube.com/watch?v=nV24jYRsj5w

Es por su relación con Marc, que José comienza una aventura con y por el pensamiento de Marc y sus compañeros. Su mujer le ha dejado y se ha llevado a su hijo a Madrid, en su casa le busca la autoridad, y no tiene, por tanto, donde ni cómo vivir. Así que se presenta en casa de Marc. Marc trata de endosárselo a un amigo, que tiene un niño muy majete y enganchado a videojugos educativos (vamos, que de mayor será un figurín: fornido como su padre, que es culto y albañil, y sensible e instruido, al contrario que el hijo de José, que sale a lo kinki con orgullo de padre guerrillero). El amigo no cede porque, dice, "a veces me gusta estar solo", con lo cual la peli ha despachado todas las dificultades que un señor pueda tener para alojar en su casa a otro señor.

Así que se llevan a regañadientes al José a la casa okupa, porque el Marc no puede tenerlo en su propia casa, ya que se va (no se especifica a dónde). Es ahí donde tenemos los refunfunños de José, sobre todo se ve que le toca la moral la vida en la okupa con el tema del agua... eso de tener que ir a por agua a la fuente en el siglo XXI no lo lleva nada bien. Marc, sin embargo, ese yerno que todos los progres quisiéramos para nuestras hijas (y si ellas le rechazan, para nosotros mismos), lo lleva bastante bien. Marc, y todo lo que le rodea, es un ejemplo de "montárselo bien". Ahora, el bueno de José, que ha sido rechazado, despedido del Sistema, le toca empezar.

Y así ocurre. Progresivamente, vemos una aceptación, por parte de José, de las ideas de grupo. Pero no sabría muy bien dónde colocar esta aceptación. Sí es cierto que, ya al final, se marca una intervención una especie de foro:

"Me da asco este mundo, pero lo digo con una sonrisa, para que nadie se piense que estoy amargado porque creo que la rabia y la alegría pueden estar juntas, no hace falta que estén separadas. Y la realidad sigue. Y yo me pregunto si algún día empezaremos a pensar cómo podemos agujerear la realidad, cómo podemos agujerearla".

Esta frase es el culmen descarado de un proceso irreal. Se dice que el roce hace el cariño, sí, pero, ¿de ahí a dónde? Eso es todo lo que tengo que decir, esa pregunta. ¿Es creíble?

Los paseos de Marc con José, y la relación que tiene el grupo con el taxista pirata, es de "espectación". Efectivamente, el obrerito este sabe cosas, tiene esa acento llano (no catalán), y esa forma de plantearlo todo muy pegadito a la vida porque no hay edición impresa de sus pensamientos, sus pensamientos están día sobre día, no negro sobre blanco. Y eso, a nosotros, los progres que tanto leemos, nos gusta. Y, sobre todo, nos gusta cuando José, el amigable hombre de la calle, nos termina dando la razón y es más, cuando le vamos puliendo a ser como nosotros, a entender nuestros lenguajes, nuestras abstracciones.

Dirá José al principio, cuando aún se revuelve un poco contra nosotros: "yo lo que quiero es recomponer mi vida". Y eso, para nosotros, no tiene valor ninguno. José está legitimando con esa frase los valores del Capital, el trabajo, la familia... Está asignándole valor, de nuevo, a aquello de lo que nos hemos deshecho. El Capital crea en nosotros unas espectativas de futuro: lo que hemos de ser, lo que no, etc., y cuando no las cumplimos, nos frustramos. José, ahora, es uno como nosotros: un tipo que, finalmente, no aspira ser nada en la vida. Lo dice literalmente: "un amigo mío decía: quiero vivir hasta que me muera, y si lo piensas, no es ninguna tontería. Entonces, eso es lo que quiero ahora. No el futuro, no me quiero labrar ningún futuro, además, a mi edad, el futuro ya está bastante claro. Pero el tiempo... quiero vivirlo, desde ya, desde ahora. No quiero labrarme un porvenir. Esa ha sido la trampa en la que he vivido hasta hace poco tiempo".

Hemos salvado a José. Aunque después esto se matice y se rebaje en los comentarios de Marc del final de la peli, cuando están ya los créditos, pero es estrictamente eso: le hemos rescatado. Pero ¿y nuestras preguntas? Sólo un cínico puede mirar a José como nosotros le miramos, creyendo que las contradicciones fundamentales, que el "estoy hecho un lío" es algo propio de él, de su forma de vida.

Yo defiendo que "El taxista ful" está hecha para reírse de un obrerete a costa de no mirar nuestras miserias que, esas, esas sí que son difíciles de transformar. Con José, podemos creérnoslo, quisiéramos creérnoslo. De ahí que sea, en mi fantasía, tan importante comprobar si son actores o no. Pero, en definitiva, ¿qué más da? Es una peli que sólo quiere mostrarnos la foto externa de un proceso de reeducación.

¿Había algo de verdad en las posiciones iniciales de José? Nunca lo sabremos, cuando nos soltaba sus verdades, Marc (que somos todos nosotros) a lo sumo que hace es sonreír y cambiar de tema, pero no afectado, sólo dándolo por imposible, por ahora. Por eso sostengo que existe una relación entre la forma en que Marc (nosotros, los progres, los antisistema, los alternativos) miramos a la clase obrera y cómo Charlie Bobbit miraba a su hermano Raymond.

"Rain man" (Barry Levinson, 1988) es la road movie de Charlie Bobbit, que descubre, al ser desheredado por su padre al morir, a su hermano autista, que estaba en una institución cuyo director tendría el fideicomiso de la herencia. Así de sencillo. Charlie, Tom Cruise, es un yupi que quiere la pasta, sí, pero a lo largo de la peli va descubriendo cómo su hermano Raymond, Dustin Hoffman (autista de los llamados inteligentes), tiene enormes posibilidades, es más, descubre que, en el pasado, estuvieron muy unidos. La película se llama "Rain man" porque Raymond cuidaba de Charlie cuando llovía, ya que no le gustaba salir de la casa.

Y lo mejor: para Charlie, se trataba de un amigo imaginario. Pensaba que él mismo había imaginado esto, así se había explicado a sí mismo sus recuerdos pasados, hasta que, descubriendo a Raymond, a través de una foto en la que están juntos de pequeños, cuadra la escena. Todo el proceso de Charlie es mucho más interesante que el de Marc, pues el mundo de yupi sí que está apunto de tambalearse, no como el de nuestro apolíneo héroe barcelonés, que no muestra más fisura que la que, irónicamente, muestra al final diciendo que se sienten ridículos pensando que han cambiado a José. Se sentirán ridículos, pero la cosa es que lo han hecho, en la peli lo han hecho.

Charlie Babbit = Marc Sempere = nosotros.

Raymond = José Rovira = la clase obrera.

Porque los obreros saben cosas, pero nos gusta vivir en la fantasía de que saben lo que nosotros decimos que saben. El sistema aliena, sí, pero nosotros somos la doble alienación.

En el que sí es un docu, cuya dirección del yutúv he pegado antes y en el que sale el propio José Rovira, pero esta vez haciendo de autónomo, no de taxista nocturno, dice que la clase obrera ya no existe. Yo creo que eso es lo que nos gustaría pensar. Porque, obviamente, los trabajadores existen, no hay más que verlos... pero sabemos que la clase obrera es más que eso. Tenemos el recuerdo lejano de alguien que nos hablaba de grandes verdades universales, que nos silbaba La Internacional, que nos hablaba de destruir la explotación. Ahora, como ya nadie lo hace, queremos creer que aquello fue un amigo imaginario. Decimos: la clase obrera no puede existir, porque si existiera, cogería nuestras banderas, sí, esas que tenemos apolillándose en el armario, porque en el fondo de nuestros güetthos (http://www.youtube.com/watch?v=QrTfYItDDwA) autogestionados en la teoría, de retirada en la práctica.

Recuperamos la frase del principio: no se puede cambiar el mundo y, desde ese convencimiento, a ver si nos da por hacer algo... Pues sí, chavales, así va el rollo... pero el problema, broders, es que no quisimos nunca cambiar el mundo, sino que quisimos hacer el mundo a nuestra manera y, como no se deja, como sólo se deja en los docus de mentirijilla, ya no nos lo creemos, ni del mundo, ni de nuestros círculos cerrados, que podemos cerrar más, pero nada. Entonces, efectivamente, una vez que nos convencemos de que no podemos torturar la realidad para forzarla y amoldarla a nuestros aprioris, pues sí, de ahí surgen las posibilidades... pero no de esconderse, sino, al contrario, de lidiar, de verdad, con nuestros amigos imaginarios.

¡Ay!, Dashiell, cómo nos gustan las historias facilonas.

Jacobinos del cuerpo quieren QUEERerse.

2009-02-08T18:01:00.000-08:00

Querido Dashiell Hammet, te escribo de nuevo desafiando la capacidad de todo ser humano de soportar rollazos y, de nuevo, digo, desde la acomplejada posición de alguien que se disculpa por escribir textos largos, aún a sabiendas de que necesita que sean así:

En la revista www.hartza.com hay un interesante intercambio de insultos y amenazas en el terreno de la teoría y la práctica queer, a raíz de un texto de Javier Sáez titulado "El amor es heterosexual"(1). Este texto, y las respuestas al mismo, conforman un entramado muy novedoso y entusiasmante de posiciones políticas respecto a la cuestión de la liberación sexual porque, por primera vez en mi vida veo, de una forma explícita, que se pone sobre la mesa el amor, no ya desde la teoría sino desde prácticas cotidianas.

De una forma u otra, la tradición de la lucha por la liberación sexual ponía en el sexo su objeto, siendo la liberación del amor consecuencia de la sexual. Sin embargo, este debate de Hartza nos pone de manifiesto que existía un punto que no había sido ni aclarado, ni situado, esa cuestión difícil y complicada que vendría a ser el amor.

Una de las claves del texto de Javier Saez es que se respalda en una entrevista a Foucault, "Sexo, Poder y gobierno de la identidad" (2), donde se aboga por la constitución de una realidad, una vida homosexual, frente a una vacía identidad homosexual, no limitarse a una mera demanda de
tolerancia sexual, a ser respetados y reconocidos, sino que los homosexuales comiencen a crear (para más, ver la entrevista a Foucault, que matiza y profundiza la cuestión). Javier Saez recupera este planteamiento y lo aplica a un encuentro feminista porno punk que tuvo lugar en Donosti. En este encuentro, Saez diagnostica una hipervaloración del amor y de la pareja, y podríamos resumir su análisis en dos puntos:

1º. Es un acto de búsqueda del reconocimiento del mundo heterosexual:

"los bollos, las maricas e incluso los trans son mucho mejor digeridos y aceptados cuando tienen pareja (“qué chicos más sanos, ya no son promiscuos”) y sobre todo cuando proclaman “su amor” (“fíjate qué majos, se quieren; son como nosotros”). Como decía Foucault, lo que molesta al poder no son las relaciones homosexuales, sino la amistad (http://www.hartza.com/fuckault.htm ). Es decir, la posibilidad de crear redes de amigos, apoyos, afectos, solidaridades, difíciles de localizar, que escapan al control social y que van más allá del modelo binario individualista o liberal: “pareja- amor- matrimonio”".

2º. Como consecuencia de esto, hace una crítica del amor y denuncia su carácter no sólo heterosexual, sino ampliamente pro-sistema:

"Para mí el amor se basa en la insolidaridad. Me vinculo a una persona, de forma individual, y abandono el resto. La pareja. Dos individuos. Fin del vínculo social. La locura temporal que supone el sentimiento amoroso nos aísla del resto, o en todo caso convierte a la pareja en la prioridad: primero salvo a mi marido, luego ya veremos. Tampoco se recuerda lo cerca que está el amor del odio: cada semana muere en el Estado español una mujer a manos de su marido: “la maté porque la amaba”. La propia Elizabeth Stephens nos mostraba en el festival una foto de un pezón sujetado por una llave inglesa, y comentaba: “Es una foto del pezón de mi ex. Ahora pienso que debería haber apretado más fuerte”. Parece que la cosa acabó mal entre ellas."

La clave de la argumentación de Saez es que une amor a pareja, siendo, por tanto, las celebraciones del amor una celebración de la pareja. Independientemente de cómo fuera planteado en el encuentro de Donosti, centro de la polémica, Javier Saez vincula al amor como origen de la insolidaridad porque ese amor se da por otra persona, pero sólo por esa otra, y, entonces, separándose del mundo, tenemos cómo el amor no sólo legitima el aparato pareja, sino que lo lleva en su seno. De ahí que haga un elogio de la amistad, en base, de nuevo, a Foucault..

Este texto ha recibido respuestas muy diversas, pueden leerse en la porpia web de Hartza, o en los comentarios que recibe el artículo en Dos manzanas. De ellas, la que destaco es la de Virgine Despentes (3), por varias razones:

1º. Explicita una defensa de la pareja como estructura que puede llegar a permitir la misma superviviencia, por una cuestión directamente económica: por sus propios medios, Annie Sprinkle no habría podido acceder al tratamiento contra el cáncer que finalmente le ha curado, si no fuera por la Seguridad Social de su compañera Beth.

2º. Explicita una defensa de la pareja como estructura que fortalece una posición política por el hecho de presentarse como pareja que se sale de la norma heterocéntrica:
"Cuando me presento en público con Beatriz, sé que nos defendemos y somos más fuertes por el simple hecho de ser dos, presentamos un modo de supervivencia emocional y económica fuera de la heterosexualidad."

3º. Añade: "Y no me parece que nuestra posibilidad de amor se reduzca tan sólo a nosotras, me parece que en estos 4 días [se refiere al encuentro de Donosti] hemos querido a mucha gente. Al final, amar es siempre un esfuerzo, un riesgo vital, pero odiar es la fuerza propia del capitalismo, el impulso más fácil, caótico y natural, el más destructivo, que puede conducir al éxito o al poder, pero que nunca te llevará muy lejos en términos de subversión. Quizás la utopía del amor sea lo único que justifique hacer política, arte o escritura."

4º Defiende el encuentro de Donosti (centro de la polémica) en base a que, además, lo que dice haber visto Javier Saez en el encuentro es un acto de re-escritura:
"Lo que tú haces se llama un esfuerzo de re-escritura : en este seminario no has visto perras, ni chicos con coño follando de la manera más brutal y tierna, has visto parejas de adultas. Que tú no quieras verlo no significa no haya ocurrido algo excepcional. Que prefieras pensar que has visto parejas de adultas y adultos enamorados es tu problema. El hecho de que esta nueva clase de activistas sexuales reúna a parejas vestidas y desnudas para hacer sexo con otras no me ha parecido sin interés. Al contrario, se trata de una reconciliación que merecíamos desde hace siglos, reconciliación de la puta y la tierna."

Creo que el texto de Javier Saez, recupera de Foucault el esfuerzo de la crítica a las políticas de la identidad, y, por cómo responde no sólo Despentes, parece una crítica muy necesaria. Sin embargo, querría centrarme en otro aspecto. Dice Despentes a Saez: "que prefieras pensar que has visto parejas de adultas y adultos enamorados es tu problema". Esto, de repente, me chocó. Lo retomaremos más tarde.

La carta de Javier Saez relaciona amor e insolidaridad, amor de pareja e insolidaridad, y ahora, Virgine Despentes, a la defensiva, reivindica que lo que el otro quería ver eran "parejas adultas", pero que, para nada, para nada.

Bueno, de nuevo vistazo al yo-tuve:

http://www.youtube.com/watch?v=e-G2rvgA0Ic

Lo primero, advertir que es casi seguro que ese tipo exagera su acento para salir por la tele. Lo segundo, que, en la ruptura con las construcciones políticas del sexo, en la ruptura con cómo se ha normalizado que existen "hombres" y "mujeres" (y de ahí uniones mujer-mujer, hombre-mujer, hombre-hombre), el movimiento Queer, y Beatriz Preciado, han atacado el establecimiento del sexo como algo natural. Es decir, nuestro sistema político-económico pretende apoyarse en postulados científicos (como la genética) para argumentar la división social entre hombres y mujeres, sin embargo, la propia Preciado y otros, ya han puesto sobre la mesa el hecho de que la ciencia tiende a encontrar lo que busca, es decir, se produce a sí misma mientras no salga de su propio horizonte epistemológico, de las relaciones sociales del sistema político y social que han constituido dicho horizonte. Esta crítica a la ciencia ha sido desarrollada brillantemente por los Monty Python, visionarios de todo el conocimiento humano:

http://www.youtube.com/watch?v=ce4patrVAqA

Si partes de que los pingüinos parten la pana, llegarás, tras un excelente ejercicio de rigor científico, a demostrar que, efectivamente, los pingüinos parten la pana. Si las relaciones sociales dominantes que dan lugar al discurso científico dicen que existen los hombres y las mujeres, y que uno es una cosa y la otra, otra, pues, al final, tras inmensos estudios, tendremos, efectivamente, eso. Es decir, el discurso científico no es garantía de conocer lo "natural", ni de lo objetivo. Por tanto, si el Estado administra una gran cantidad de estrógenos (las llamadas hormonas femeninas) a las que considera mujeres, dentro del dispositivo de control social que es la construcción que es la identidad sexual; como acto de "empoderamiento", utiliza Preciado ese término, vemos cómo se administra, y también al miedica del Jodorosky, testosterona en gel. Se trata de todo un acto de conquista del Poder: lo que se les niega a las mujeres, se les puede poner al alcance para que, libremente, experimenten en su cuerpo, tengan acceso a ese poder bajo la forma de molécula.

Vamos a contraponer este acto de Beatriz Preciado a otro acto. Existe una película titulada XXY (Lucía Puenzo, 2007). Relata la historia de Álex, hermafrodita (aunque el término para humanos correcto es intersexual pues no se conocen casos que reúnan en un mismo cuerpo todo el aparato reproductor y que funcione, tanto masculino como femenino, sino que se dan casos, más de los que pareciera, de tener los órganos, es decir, pene y vagina) que ha nacido con los dos órganos genitales, y los conflictos que sufre por ello. Esta película habla de muchas muchas cosas, desde la educación/protección de los hijos por parte de los padres, hasta la exploración sexual y la búsqueda de la identidad. Pero es en este punto donde nos interesa el acto rebelde de Álex: no se está tomando los corticoides que se le suministra para evitar que le aparezca barba. Este acto de rebeldía de Álex lo contraponemos al de Beatriz Preciado porque son de naturaleza muy distinta: el primero es la renuncia a la asignación de sexo que el aparato familiar-institucional ejerce, y el segundo es la conquista del Poder que hay tras ese mismo aparato.

Son dos posiciones políticas totalmente contrapuestas. Rechazar o tomar. El acto en sí de Preciado (no nos referimos aquí al conjunto de sus obras) es un emblema para algo que podríamos llamar política jacobina en materia sexual. Me explico, todo planteamiento político revolucionario tiene que definirse, antes o después, por una forma de afrontar el Poder al que se enfrenta: o bien tratar de derrocarlo, o bien convertirlo en inválido. Entendemos como política jacobina a aquella propuesta revolucionaria que apuesta por la toma del Poder para poder llevar a cabo la revolución, y que resuelve el conflicto entre ambas cuestiones del lado de la toma del Poder. La política contraria, desarrollada por la filosofía de la no-violencia, deslegitima totalmente el poder, lo convierte en un hueco desde la desobediencia. Se dirá: la conquista del poder entraña también una forma de desobediencia y, al contrario, también la no-violencia conlleva una conquista del poder... bueno, estas cuestiones son muy largas de matizar, y tampoco soy yo precisamente el más adecuado para hacerlo pues es muy recientemente cuando empiezo a hacercarme conscientemente a la filosofía que entraña la no-violencia. Nos quedaremos ahora con el hecho de que todo movimiento tiene que dialogar y resolver esta cuestión, jacobinismo/no-violencia.

La revolución de Álex, su desobediencia, conlleva empezar de cero, el punto cero desde el que las referencias y las seguridades que ofrece el Estado no existen. Sólo dispone de sus propios medios, su propia materialidad. En lugar de aspirar a las realidades que emanan del Poder, Álex ha de enfrentarse a su cuerpo no catalogado, su deseo no catalogado, a... a "recorrer por ella misma su camino" (Ana Alguacil dixit). Convertir esta batalla en una batalla que se juega en tu campo, con tu cuerpo. Y la práctica de Preciado, pese a que también podría considerarse, a primera vista, entrar en un propio camino, es, en realidad, el camino del Poder. La revolución desde abajo, frente a lo que llamamos jacobinismo del cuerpo, no busca el cambio a través de las posibilidades que tiene el Poder, sino traajando a favor de las posibilidades que tenemos todos, y que no hemos descubierto.

Ahora, en otro giro, quiero contraponer lo dicho sobre XXY al cine pornográfico. La lógica de la relación sexual del porno convencional es un guión, la coreografía programada de dos cuerpos, que se relacionan el uno con el otro sin atender a lo que son por sí mismos sino, al contrario, obedecer un guionaje confeccionado para la lógica del espectador. La crítica feminista ha dicho que la pornografía es la teoría y la violación es la práctica, es interesante esta sentencia. De alguna forma, el triunfo de la pornografía es lo "sencillo" que resulta el sexo, es pura fantasía, despegue de la realidad y, en lugar de obedecer a la materialidad de los cuerpos, de descubrir qué son, cómo respiran, cómo laten, ... al contrario, imponer sobre ellos unas pautas guionadas, una coreografía fantasma, pues eso es cualquier cosa menos sexo, ya que está más cerca de la sardana o la jota aragonesa, que de unas personas descubriéndose unas a otras. Miento, en realidad en la sardana encontramos todo un ejercicio de ir juntos, de seguirse unos a otros, que le da un millón de voltios a la pornografía, a los hechos me remito:

http://www.youtube.com/watch?v=slnGYnt4sXY&feature=PlayList&p=8A6A1FF306FE2D4D&playnext=1&index=4

Por tanto, una nueva propuesta en positivo y esta vez no tan peliculera: si no tienes con quién practicar horizontalidad, baila la sardana, que también es revolucionaria. Vamos a decir: encuentro. Vamos a decir: desobedece todos tus supuestos instintos que te llevan a ir tan deprisa, sobrevolando el cuerpo del otro, a no insertarte en esta realidad que es tu cuerpo, que es el cuerpo de otro. Vamos a decir: deja de jugar a las pelis porno. Vamos a decir: respirar juntos es abrir la posibilidad del amor, y de la revolución. Vamos a decir: desobedece al aparato, busca la forma de empezar de cero.

Vamos a decir: hablamos mucho del sexo, pero nunca hablamos del amor. Y eso es lo que me parecía más interesante de este debate (¿recuerdas, hace mes y medio, cuando comenzaste a leer este post?) porque, por fin, aparecía el amor. Hará, pronto, un año que terminé un trabajo para Mr. Estrada (peazo profe) sobre la pornografía, en el que me propuse afrontar la cuestión del sexo... y ni siquiera se me ocurrió tocar lo del amor... claro, como Lacan nos había dicho que no podíamos decir nada de él... pues nada, callaíto como perro, guardando(me) el secreto.

Javier Saez ataca el amor por ser insolidario, pero en realidad, quiere atacar la institución pareja como instrumento que pueda sacarte del mundo. Virgine Despentes quiere pasar a la defensiva, y reivindica el amor, pero no termina de hacerlo con contundencia, y termina llevándolo a... "has visto adultos amándose porque los has querido ver". Es muy curioso, esta propaganda proadolescente. Se espera, precisamente de los adultos, que tengan la paciencia de encontrarse y profundizar en sus relaciones, superando las instantáneas-juveniles. He ahí la contradicción por la que el discurso de Despentes no puede desmontar la carta de Saez: amo aquí, amo contigo, busco tu cuerpo tal cual, dejar que surja la conexión, el encuentro que, sin hacer desaparecer ninguna asimetría, sin anularlas existe como tal, como un animalillo, el encuentro se convierte en un animalillo, en un ser por sí mismo, aparece una nueva respiración, una nueva realidad que, políticamente, es lo más cercano que podemos estar de una verdadera experiencia de base; pero Despentes termina hablando de hechos consumados como "lo que representamos juntas" o los beneficios de la Seguridad Social, es decir, que la pareja les permite conquistar Poder. Poder de Resistencia, sí, pero no desobediente. He ahí el salto fantasma entre el amor y la pareja: no pensamos en el amor porque pensamos en defendernos del Poder y conquistarlo (para lo que necesitamos más que nada el aparato-pareja), y no en desobedecerlo (el amor).

Estamos con Javier Saez en denunciar la "retórica del amor", pero no deshacernos del amor, la única puerta a la revolución en todo esto. Estamos por un amor desobediente, que parte de la respiración, las ideas y los temblores propios y ajenos, y que no sólo no se contradice con el crecimiento de nuevas redes de relaciones sino que, al contrario, es su motor. ¿A caso no es este el único modo de superar el binomio homosexual/heterosexual y, por tanto, las políticas identitarias que, al fin y al cabo, no hacen más que reforzar la estructura? ¿no es esta la única forma de encontrar nuevos caminos, pero que no sean impuestos desde nuestras intelectualidades a la realidad, sino desde los hechos, desde las realidades, desde las caricias por sí mismas?

Y me veo obligado por los hechos a añadir que los Monty Python también habían hablado ya de esto:

http://www.youtube.com/watch?v=xhJHNzy7u2A&NR=1

_______________________
(1) http://www.hartza.com/amorhetero.htm

http://www.dosmanzanas.com/index.php/archives/5544

(2) http://www.hartza.com/fuckault.htm

(3) http://www.hartza.com/virginierespuesta.htm

ex-Comunistas.

2009-02-02T14:04:00.000-08:00

- Uno no se cura de nada en esta vida, amigo mío. - Responde Gabriel Albiac a un entrevistador que, moviéndose a cámara lenta como si navegara sobre el tiempo y el espacio, le ha preguntado si aún está atrapado en esa enfermedad conocida vulgarmente como "marxismo".

http://www.youtube.com/watch?v=gyOK2BC72KU

El programa se llama Contemporáneos, es de la cadena Libertad Digital y revisa la personalidad de diferentes héroes para el pensamiento liberal español de hoy día, que van desfilando mostrando, hasta donde el pudor correctamente entendido lo permite, su intimidad y biografía: es decir, hasta un elegante sofá de la sala de estar, o la poblada biblioteca de un piso abuhardillado del centro de Madrid.

Le tocó a Gabriel Albiac, que en los últimos años ha sufrido un "giro" (así lo denomina la wikipedia) que le ha hecho dejar de ser amigo de Felix Guattari y Toni Negri, para serlo de Federico Jiménez los Santos. No es un caso aislado, pues lo más sólido del pensamiento y propaganda pro sistema hoy día en nuestro país viene de las filas de los ex, incluyendo al propio Jiménez los Santos.

Sin embargo, me pregunto si son "traidores". Para ser traidor, hay que serlo respecto de "algo".
Al respecto de este tema, Dashiell, te comento de forma clara e inequívoca: mi madre es la más guapa de toda la red Indymedia. Y mi padre también, si no se me pareciera tanto. La traición es un lujo que sólo pueden permitirse las élites.

Las élites pueden dedicar lo que les quede de respiración a publicar ensayos como "El biopoder en el L. casei inmunitas", o "Dormir es mi experiencia de horizontalidad organizativa preferida", pero hay quien no. Los "giros" son posibles para algunos, pero no caben entre ceja y ceja para otros. Sí, Dashiell, esta carta será otro post aburridísimo hiperlargo en el que me consuelo a mí mismo en el viejo combate base vs. dirección.

La opción de traicionar, de despegarte, y de hacerlo de forma natural, como una "evolución del pensamiento" es propio de quien no tiene unido su pensamiento a la vida. Señor Hammet, usted sabe usar armas cortas de fuego, y le pido que las use si lo viese necesario, o que mande a David Molinilla si su función de amigo imaginario a mis 28 años no le permite ejecutarme con contundencia. David lo hará sin dudar, o en eso confío. Y la razón por la que le pido que sentencie contra mí es que, desde luego, yo puedo hacer despegar cual defectuoso aeroplano español mi pensamiento de mi vida, y quiero tranquilizar mi conciencia sabiendo que hay quien, llegado el momento, me ajustará las cuentas. Yo me puedo dejar llevar a la élite. Muchos (iba a decir todos, pero no es cierto, no todos) podemos.

Ya hicimos referencia al libro recientemente establecido por A. A. Coterillo "Pequeño panteón portátil". En él, se hace una semblanza de diferentes filósofos, desde una superficialidad declarada, y complaciente: grandes hombres de pensamiento que compartieron sillón académico y trifulcas sesentaiochescas contra un joven que ya era anciano entonces (igual de joven que es ahora ya anciano) conocido como Alain Badiou. A todos les da permiso de "descanse en paz", a todos... pero este post pasará a la historia de los post que no pasan a la historia como el post que peor utilizó la expresión "todos". Porque, hacia casi la mitad del libro, abre un paréntesis entre tanto buen rollo de funeral, cambia totalmente de lenguaje, se convierte en pesado, en cuidadoso, buscando el rigor, a la pesadez de la filosofía erudita, a las parrafadas y al comentario. Entre otros dos muertos, da igual quienes, Badiou sitúa a Louis Althusser.

Alain Badiou, incapaz de reconciliarse en vida con muchos, lo hace con todos en la tumba. Con todos, menos con uno. Ni una sola componenda de funeral, a Althusser no lo trata como a un muerto. El viejo Badiou se despide, de alguna manera, despidiendo, sí, a todos, menos a uno. Al único no muerto de ellos.

Althusser se significó como aquel que sí se mantuvo en el PCF (siendo el que más claramente lo radiografió), aquel que recuperó a Lenin para la filosofía (!¡), se declaró marxista-leninista, aún se posicionó con los marxistas de la oposición en los países socialistas y, después, renunció a todo menos a Mary Burns, saltó, aparentemente, de aquí para allá, como psicótico merecido, eso quisieron hacernos ver. A ese muerto es al que, el último vivo, Badiou, se niega a honrrarle el funeral. Aún quedan cuentas que ajustar con Louis Althusser para dar paso a las palabras bonitas. El affaire Althusser no está cerrado.

Y yo amo a Alain Badiou por ello.

La paz interior de los viejos. Recuerdo a mi abuelo Ricardo así. Pelo cano, y sonrisa. Manos gruesas por el trabajo, y movimientos apacibles, como si pudiera realmente dar por completo cada gesto. Sí. Y, así, el fantasma, su fantasma, que también es el fantasma de este país, el que los libros de historia reflejan como 1936-1939, gritaba en su interior. A veces oscuro, otras veces salvaje-muerde-labios, la plenitud no está reñida con el conflicto. Al contrario, el conflicto permite la plenitud, y ésta es sólo una forma definitiva de abordar aquel. Badiou, el "filósofo", es también el "abuelo" en ese sentido. Y como viejo, mira al mundo y trata a Althusser no como un hombre (cualquiera puede amar al hombre si no es necio del todo), sino como un texto.

Albiac, sin embargo, sí le trata (a Althusser), en la entrevista a la que hicimos referencia al principio, como un muerto.

Sí, algunos tienen la posibilidad de seguir leyendo, de compartir debates, de que la perfecta lógica académica marque sus derroteros intelectuales, y que los planes de estudios de algún departamento de filosofía lo sufran.

Louis Althusser tiene unas líneas, que pueden leerse en "Marx dentro de sus límites" que se titulan "El marxismo es interior al movimiento obrero". En ellas, junto con su librito (mucho anterior: es absurda la distinción entre los 2 Althusser, fórmula con la que se le hace pagar, injustamente, su distinción de 2 Marx, pues la posición militante enhebra todos sus textos desde el principio hasta el final) "La revolución teórica de Marx", nos cuenta la historia de un joven intelectual que, al integrarse en el movimiento obrero, dejó de ser un intelectual al servicio de los debates filosóficos de su tiempo, para que apareciera el marxismo. Es decir, al principio, tenemos al buen Karl Marx, un filósofo, recien salido de la universidad y que hace honor a ella, debatiendo con Hegel, Feuerbach, etc. Son los tiempos de la viejita que recoge leña en el valle del Mosela. Después tendremos a este sujeto, que introducido en los grupos revolucionarios del París de por entonces, relación "formalizada" con la redacción, junto a Engels, del "Manifiesto Comunista" en 1848. Para entonces, Marx dejará de ser un sujeto cuyo pensamiento sobrevuela el mundo, sino que se integra en él del lado de quienes luchan por revolucionarlo. Sitúa Althusser aquí el comienzo del marxismo (y por tanto, es interno al movimiento obrero), pues Marx ya no es un "pensador", sino que su posición activa es la que marca la evolución de su pensamiento, sus peleas a ostias y sus encuentros. El marxismo aparece cuando la obra de Marx deja de pertenecer al propio Marx. Y todo esto es situado en la obra de Althusser, y lanzado hacia los militantes comunistas, que recibían a Karl Marx como un catecismo, como algo terminado. El filósofo Althusser habla de epistemología: hasta que no desapareció (o entró en crisis) el pensador que volaba "libre", no teníamos más que a un joven filósofo, más o menos original, pero que, al fin y al cabo, sólo repetía el esquema ideológico del pensamiento académico de su tiempo. Porque una persona llamada Karl Marx renunció a esa posición, y se integró en la materialidad, en lo concreto, en el universo "restringido" del movimiento obrero, no pudo "ver" más allá de los paradigmas de la filosofía de la que provenía. Marx es apenas un comienzo, pero también es un ejemplo. Marx dejó de volar libre para bregar pesadamente por un extenso desierto, en le que cualquier evolución, cualquier proposición, no vale.

Althusser va a superar, de la forma más sencilla posible, todo el debate abierto hasta el momento, respecto a la posición de los comunistas respecto al movimiento obrero: autonomía, vanguardismo, antisindicalismo, anarcosindicalismo, etc. Sólo formar parte de él. Formar parte de su lucha. El movimiento obrero existe antes que los filósofos marxistas, antes que las organizaciones revolucionarias o reformistas, antes que cualquier interpretación, más o menos fundamentada. El movimiento obrero existe porque existen personas, seres humanos, bajo las relaciones de explotación y dominio, relaciones que son de Capital-Estado, que construyen su vida. El movimiento obrero existe porque has aborrecido la "música" de tu despertador, por el desfile de caras desgastadas del que participas tras cada jornada volviendo a casa, porque esas caras existen, y porque se encuentran. Y porque ese encuentro existe, todo lo que atrapa no tiene otra que redefinirse. El marxismo es una consecuencia más del movimiento obrero, es su folleteo con una filosofía.

Volviendo a atrás, sólo algunos pueden permitirse sus "giros" de pensamiento. Implica que pueden despegarse, subir al ático, y permitir que todo les cuadre. Quedarse con la amistad y la libertad. Es la filosofía de huir del encuentro, de maquillar la huida, y, desde luego, puede hacerse en nombre del marxismo, por supuestísisisisisimo, de hecho, si se hace en base a una supuesta lógica interna del marxismo. De hecho, este es el método más eficaz: desaparecer del encuentro en nombre del rigor marxista.

Y, en este panorama, ¿puede sencillamente hablarse de ex-comunistas? ¿es el comunismo el punto de referencia desde el que medimos las distancias, lo lejos que se han ido los compañeros, o cómo se han acercado, o..., o no los compañeros, sino nosotros, y de ayer para hoy?

La dificultad para simbolizar nuestra angustia lleva a la depresión, la personalización de dicha angustia, su psicologización, impidiéndonos ver cuánto de político hay en ella, y cuánto de posibilidad activa para atajar sus causas tenemos en nuestras manos y las de nuestros compañeros. Creo que muchos hemos utilizado en el pasado, o seguimos haciéndolo en el presente, al comunismo como un placebo para pasar por encima de esa angustia, de esa dificultad para simbolizarla. De la expresión "yo soy comunista", pronunciada hoy en día, hay mucho de "aún mucho se puede hacer", sin duda, pero también hay mucho de miedo a plantearse lo que el viejo-joven Badiou situó en "De un desastre oscuro": qué más da que las ratas se hayan apoderado de la palabra, el punto de discusión no está en el Comunismo, está en un lugar completamente otro, pues estamos ante "el fin de la verdad de Estado".

La angustia de poder explicar el ciclo completo, en su forma ampliada, del Capital, y no ser capaz de hacer nada, absolutamente nada, con la cara que me mira, de frente, en el Metro, o a mi lado en la parada de bus, o al otro lado de un apretón de manos, o ante un beso de alguien que no conoces, o el beso de alguien a quien sí conoces, o alguien a quien intuyes que amas, o alguien que sabes que amas. O alguien de quien no querrías volver a separarte jamás, y sin embargo, no puedes evitarlo, ni decírselo.

"Hombres es lo que sois", cuando Bill Quint amaba a Dinah Brand.

En resumen (atrevida palabra ante semejante amalgama), salgamos al encuentro de los hechos. Subamos al "tren en marcha", afrontemos los hechos por sí mismos, nuestra incapacidad ante ellos. Empecemos por los pasos pequeños, dejémonos hacer por la materialidad de las cosas, que la teoría no sea un prejuicio. Luchemos y fracasemos primero, aprendamos, construyamos, a pasitos, nuestra estrategia, que de ahí salga, de forma natural, nuestra teoría y nuestra organización. Todo aparato, que pretenda justificarse a sí mismo, pertenece al Estado. Militar en la realidad, asumir cada uno de sus retos, cada uno de ellos, sin imponerle nuestras premisas, sin utilizarla para demostrar nuestras tesis. Y, en ella, encontrarla. Todo aparato que pretenda justificarse por sí mismo, sea horizontal o vertical, pertenece al Estado. Todo aparato, teórico u organizativo, que exista como a priori, que sea dado, niega la liberación del encuentro. Todo aparato de Estado es una máquina de fantasmas. Lenguajes fantasmas, militantes fantasmas, colectivos fantasmas... Si el rigor intelectual es lo que te lleva al marxismo, ese rigor te llevará a donde tenga que llevarte, como siempre, al rigor mortis. Sé fiel a cosas pequeñas que puedas descubrir por primera vez. Hammet, fidelidad a las pistas, a los hechos. Todo aparato que separa de lo pequeño, de lo cotidiano, que pretende obviarlo para afrontar sólo lo global, es una trampa para aprendices de pajarraco.

Nenas, es el momento de liarla. Despacito, paso a paso, desde la materialidad, para hacer explotar los acontecimientos.

Es el momento de.

Leibinz era el teleoperador ideal. Nómadas contra mónadas.

2009-01-29T14:38:00.000-08:00

Señor Hammet, hoy me pongo serio.

"No sois máquinas, hombres es lo que sois". Es difícil discutirlo. Cada uno de los errores que cometo en mi curro es por ser más humano que máquina. Cada bronca que me gano, cada mención a la necesidad de tomar medidas, se debe a haber puesto demasiado de mí mismo, añadir un despiste creativo a la tarea del día.

Sin embargo, así lo querían. No buscaron teleoperadores experimentados, al contrario, querían tablas rasas, sin mecanismos interiorizados para poder, libremente, construir, sobre nosotros, los nuevos, lo adecuado a la política de la empresa. Reglamentar un procedimiento, un comportamiento. Contra el ser humano (o eso pasa por ser Alejandro R. M.), pero también partiendo de él. El proceso disciplinario no es sólo una imposición, un reamoldeamiento, sino que parte de mis propias características: de mi capacidad para poder olvidar y concentrarme en mi tarea. Es un equilibrio frágil, en el que se mueven los departamentos de recursos humanos y la selección de personal. Muchas empresas, que han mecanizado enormemente el proceso de trabajo del teleoperador, buscan simplemente gente que apriete botones, haciendo circular por ellas un flujo de trabajadores importante: como los clínex, los van usando y tirando. Otras empresas, por el contrario, están más interesadas en construir su propio trabajador y, para ello, necesitan que se equivoque. Error-disciplina-error-disciplina... un proceso de afilado, de concrección de mis movimientos hacia lo que ellos esperan. De sacarle punta al lápiz.

Yo no voy a salir a estas alturas con ninguna historia del "encuéntrate a ti mismo", pero quiero hacer referencia a lo que sobra, pero queda adherido. El proceso de trabajo construye al currito, da una unidad práctica a eso con lo que tampoco le es sencillo relacionarse: su propio cuerpo. Para mí, los mandatos de mi jefa, cuando me dice: mira todo lo que te has saltado, mira cuántos errores, esto demuestra que no prestas la suficiente atención, no te concentras lo suficiente; todo esto me recuerda enormemente al tópico: déjate llevar y disfruta, al "simplemente, vive el momento". Me refiero a la forma en la que me pide que me concentre.

Dashiell, no hace falta que te diga que yo no soy neurocirujano. El trabajo que realizo es enormemente simple, para cumplir con ello, de lo que se trata es repetir, repetir con verdaderas garantías de que no te saltas ningún paso del algoritomo multiplicado por sí mismo unas 250 veces en una tarde: teléfono-pantalla-papel-pantalla. Si lo sigues correctamente, no hay error posible, pero si no, en alguna de esas 250 repeticiones puedes cagarla. Es más, vas a cagarla. Para ello, como solución, aparece el "relájate y déjate llevar" de mi jefa. Deja tu mente en blanco y disfruta de tu nuevo entretenimiento de tarde, como si fuera una especie de repetitivo bricolage por el que, además, te pagan. Hay un folclore de la coacción, que me es difícil no relacionar con la lógica del "relájate y disfruta" de un masaje. De hecho, vendría a ser así: si superas tus resistencias, tus patológicas resistencias al trabajo, estarás disfrutando de un clima agradable, sin esfuerzo físico y con unas pautas que has interiorizado y que... simplemente tienes que dejar que funcionen. ¿Qué problema habría en pasar de un empleo mal pagado y tedioso, como lo percibes ahora, a ocio por el que recibes, además, una cantidad de dinero que te paga el alquiler y la comida? Quien se resista a ser feliz, ¿a caso no está loco?

Pues sí, a eso me refería, nunca terminamos de resistirnos, nunca conseguimos rendirnos a la felicidad completa, y mira que resulta tentador. Gottfried Wilhelm Leibniz (otro primo de Gwyneth Paltrow) era un muchacho muy aplicado que escribió, de alguna forma, sobre ello.

Leibniz era un gran matemático, descubrió el cálculo infinitesimal, reputado físico, jurista, y filósofo. Para Leibinz existen las mónadas unidad básica de la realidad. Las mónadas no están comunicadas entre ellas, sino que son indivisibles, sin ninguna contradicción interna posible, no provienen unas de otras, sino que fueron creadas y pueden ser destruidas, pero no entre ellas, sólo através de la participación de Dios. Bien, el orden de las mónadas y, por tanto, cómo construyen la realidad, no se debe a la relación que hay entre ellas sino a Dios. Es decir, Dios las ha organizado dando lugar a nuestro orden social. Así aparece el concepto de composibilidad en Leibniz. Vamos a tomar el siguiente ejemplo prestado de una página web que lo explica realmente bien (http://www.hottopos.com/mp2/leibniz.htm):

"Qué quiere decir Leibniz con composible? En la concepción tradicional es posible lo que no es contradictorio; por ejemplo, un círculo cuadrado es imposible porque justamente hay contradicción entre la circularidad y el cuadrado. Pero si ustedes preguntan si es posible el centauro -mitad hombre, mitad caballo-, bueno, sí. O la sirena, que es mujer y pez -siempre he pensado que no sabría lo qué hacer con una sirena: si enamorarse o comérsela con mayonesa...

Son posibles, diría Leibniz, con posibilidad abstracta, pero no real, no son composibles: es decir no puede haber un organismo que sea mujer y pez, o hombre y caballo... no hay una posibilidad real, una posibilidad concreta. Ese concepto de composibilidad es sumamente importante, porque el mundo está regido por el principio de la composibilidad: las cosas tienen estructuras que las hacen a algunas composibles y a otras no: hay problemas importantes de coherencia en la realidad. Dios ha creado el mundo con el mayor bien posible (de lo que es composible): y así no es que el mundo sea óptimo; sino que es el mejor de los posibles, el que tiene mayor grado de perfección posible, tomando la realidad en conjunto. Lo que pasa además es que esto se debe aplicar teniendo en cuenta que nosotros no conocemos el mundo, no conocemos más que muy parcialmente el mundo: imaginen ustedes con todo lo que ha avanzado el conocimiento del mundo, por ejemplo, desde Leibniz hasta ahora y el número de cosas que ignoramos -es abrumador: sabemos una pequeña fracción de lo que había que saber..."

Si pudiéramos tomar el punto de vista de Leibniz, seríamos extraordinarios teleoperadores. De hecho, el propio proceso de trabajo del teleoperador (como el de muchos otros) tiene una aplicación directa con esta filosofía. Los "casilleros" en de trabajo, en los que nos separamos unos de otros para que no entremos en relación, todo lo que escribí antes sobre quién ordena nuestro funcionamiento, ... al fin y al cabo, el teleoperador es una mónada. Si pudiéramos olvidar, superar, tejer, lo que sea, nuestras contradicciones, estaríamos en el mundo más feliz posible. Y ese es el mensaje diario de mi jefa, que es una mujer que siente un gran afecto por mí. Quiero decir que mi jefa me muestra un camino, un sentido. No se trata simplemente de "cumplir", existe una forma de "cumplir" superior, que te lleva a una mayor perfección en tu trabajo, a que no se contraponga con tu vida, etc.

Pero, ¡ay, demonios!, soy un puto torpe. Un torpijo, que me dice Anita Guardia (aunque nunca entenderé lo de "-pijo", pero Anita, y su lenguaje, merece que le prestemos más atención en otro momento). No lo consigo. Por más que quiero, me es imposible plegarme a ese ideal, a esa mística del buen teleoperador, pero es una imposibilidad profunda, no sólo de ideíllas de progre. Soy incapaz de trabajar sin desconectar y no pensar en otra persona, no sé, alguien que esté lejos, una conversación larga, un... Soy incapaz de no querer hacer un chiste con el nombre de un cliente que ha aparecido en la lista, soy incapaz de no querer compartirlo con mis compañeros... Pero, tanto yo como cualquiera de mis compañeros, y ahí entra mi jefa, de nuevo. Ella, propagandista de Leibinz hoy, no quiere a un Leibinz muerto y dogmático, sino que quiere que su pensamiento brille en nuestra oficina, así que, consciente de la dificultad práctica de este ideal, trata de actualizarlo y flexibilizarlo. De esta manera, aparece Leibinz, y la realización personal como teleoperador a través de la filosofía, en la oficina central de una empresa cuyo negocio entra, legalmente, en el terreno de la estafa al menos en una ocasión por llamada (250 veces al día por cada trabajador sólo del call-center, sin incluir a todos los trabajadores de calle), en cuyo edificio he visto a Alfonso Guerra (sic) y un actor español de comedias de situación cuyo nombre me es imposible situar; tiene que presentarse como parte de una doble moral. Señores, sí, simplemente porque los viernes estamos hasta los cojones, todos, incluso nuestra apostol leibinziana.

Y es que, si nuestra soledad es política y tiene su propio ideal imposible, también tiene su propia resistencia y, en definitiva, que las mónadas no sean mónadas, sino sean personas, y se equivoquen, y se tronchen con la situación, y se toquen, y se encuentren, es algo que, de una forma u otra, ocurre. La forma en la que este encuentro, que sí o sí termina por ocurrir, esta pereza ante el ideal que podria hacernos felices vegetales, significa que existe un punto de apoyo para buscarlo. Es decir, de alguna forma, vamos, hay una manera de ir "a favor de corriente" frente a la corriente dominante. Porque existe una corriente subterránea del encuentro, y esto ya no es un guiño, es una alusión deliberada, y que (me) emociona, porque pone todo en relación con una posición a la que trato de ser fiel, aun cuando ni siquiera lo pretenda.

Y siguiendo con el mismo (guiño), dice el último libro del establecedor (sic, id est, sin intento de corrección) A. A. Coterillo:

"Ahí está, incontestablemente, la clave de bóveda de la lógica de Sartre. Si el hombre no es verdaderamente humano -es decir, capaz de reciprocidad con el Otro- sino en la revuelta, que disuelve la serie, no hay unidad humana sino en el antagonismo, en la violencia."

Entonces, frente a la vida de mónadas (Leibinz), o de serie (Sartre), tendríamos

- la vía de mi jefa: doble moral y conjugar la mística del trabajo con el buenrollismo yanki de encuentros de empresa en la sierra, escenas desenfadadas de oficina en la que cuenta "sus cosas" con su marido,

- o la revuelta (propuesta por el propio Sartre en el párrafo que antes citamos).

Hablamos en otra entrada sobre los nómadas, y cómo siguen su corriente subterránea. Bien, la revuelta es contra la serie y a favor de una corriente subterránea y, desde esta discusión, podemos entrar a pringarnos en el último punto, el último salto argumental: el que nos lleva del "antagonismo" a la "violencia" con una simple coma.

Pero, por el momento, sólo insertar una cuña publicitaria: desde Arte y Acción están sacando una series de materiales para hacer efectivos estos encuentros, es decir, hacia la revuelta. Al ya existente "Gramática para tiempos de confusión" se une ahora "Palabras a iluminar". Voy a empezar a poner en práctica esto en el Metro, pero podria hacerlo cualquiera, con estos y con otros materiales. El soporte para la revuelta.

http://www.teatroycompromiso.com/noticias.php?not=43

Demócrito y el transporte público.

2009-01-25T02:52:00.000-08:00

Querido Dashiell Hammet, hoy aceptamos peticiones,

o debería decir Peter Collinson, Daghull Hammett, Samuel Dashiell o Mary Jane Hammett. Todos tenemos nuestros "alias". Quise encabezar esta pila de cartas con una pequeña selección de los míos, dejando de lado algunos que me reservo para los que los crearon o los entienden, a modo de pequeño homenage.

Pero una cosa son los "alias" y otra cosa son los "personajes". El "alias" es una tapadera, el "personaje" es lo contrario, la destapadera. Los que juegan a confundir, en la práctica, lo uno con lo otro... bueno, supongo que hay veces en que queremos ser otra persona, la persona que, en medio de la humareda de conversación de bar sí que diría algo que hiciera girar las miradas hacia él, o quien sí que conquistaría la atención momentánea o la genitalidad, de alguien que espera. Llevar tu "alias" a tu cuerpo, es un juego narcisista muy viejo, que pretende esconder, a menudo, la distancia que existe entre lo que somos y lo que deseamos, lo que deseamos realmente y lo que desearíamos desear, lo que desearíamos desear y lo que queremos que piensen que deseamos.

"Personaje" tiene poco que ver con eso, es más bien, todo lo contrario. Fíjate que estoy dando por sentado que existe algo que es lo que "somos". Con eso me refiero a nuestra forma, la forma que tiene cada uno, de ser incompleto y atravesado, otro día discutiremos sobre eso más detenidamente.

La realidad es que esconder tus propias miserias, tu imperio de basura, como dice la canción, es, en la práctica y, como mínimo, a la larga, algo carente de interés, cuando no definitivamente hilarante, id est, una tonteria como de aquí a Maracena (y que conste que lo digo desde un lugar que está aún más lejos de Maracena). La forma en que organizas tu basura, el lugar en el que la colocas, define tu forma de comunicar, de encontrar a una mujer de unos 70 años en el Metro con un enorme bolso pop, y comenzar una conversación con: "bonita forma de llevar las llaves". Puedes taparla, y dejarla detrás, buscando que nadie la vea, sudando ante la sola idea de que, pese a que la escondes, se huele. Puedes ponerla delante, no permitir que se vea otra cosa, no permitir que se hable de otra cosa, desfallecer ante su presencia. Puedes llevarla debajo del hombro, la forma más fácil de transportarla, la forma más fácil de seguir caminando, la forma más fácil de hacer alguna que otra referencia a ella, sin que se convierta en el centro del universo ni en un agujero negro.

La forma en que haces eso es construir un "personaje" y, tiene como característica que no podrás mantenerlo mucho rato, más bien, al contrario. Tiene su lógica, su momento, fuera de ahí, tú mismo buscarás otra manera.

Bien, en una lluvia de átomos paralelos en la que circulamos, sin mayor sentido que la propia circulación, es posible jugar al billar. Desviación en el origen, y rebotar. Introducir un pequeño ángulo, en una lluvia de personas que discurren paralelas, sin encontrarse, basta introducir una pequeña desviación, un pequeño giro, para que caigas sobre ellas, para que rebote, para que las carambolas se sucedan, una tras otra. Sencillo, inesperado e incontrolable.

Spinoza destripando a Demócrito, y Althusser organizándolo todo. O la primera conversación de un detective privado revienta huelgas, con un obrero, el día en que el primero ya sólo cobraba por hacerlo, sin hacerlo, y el segundo no lo sabía. Yo te imagino así. Sólo chocar, inesperadamente.

Aclarar la voz, no esconder la mirada, invadir con mis brazos el asiento que nos separa, y no eludir la vergüenza que te da hacerlo, aún partiendo de que no pasa absolutamente nada. Bajo tierra, una desconocida puede mirarte a los ojos, y hablar de algo intrascendente, de un bolso negro con chapitas, de qué raro es estar bajo tierra y cómo ya no reparamos en ello, de cuánto de lejos están sus hijos (aunque ya son mayores y no quiere meterse en sus vidas y...), encuentro. Ahora, tú eres un hijo que está lejos, y sabes lo que significa. Destapado, has arriesgado para que esto ocurriera sin saber qué era.

Parada de Príncipe Pío, "es mi parada", pero podría durar horas, o no, o de lo que se trata es de haber-quedado-enganchados. Todo el mundo puede, y buscaré cualquier excusa para repetir esto.

Dashiell, hasta la próxima.

Nómadas en "Azul casi transparente"

2009-01-23T13:13:00.000-08:00

"Azul casi transparente" es el libro de Ryu Murakami que me pasó un buen muchacho, más joven que yo y será por eso, Dashiell, que deseo que se cuide un poco más y le vayan bien las cosas. Es un buen chico, lo sé. Aunque no conozco su nombre, pero sé que trata de convivir paradójicamente con las normas que hacen girar el planeta, y, en esa paradoja, encontrar la distancia a la que llamar: sentido de la vida. Aunque él utilizará otras palabras.

Viejo Hammet, tú conoces bien esa paradoja. Viviste en ella (aunque también la resolviste -ver nota 1) y quizás eres famoso, quizás yo conozco tu nombre y no el del chico, porque escribiste bajo esa paradoja, esa distancia de detective privado respecto a la realidad. Estás en el sistema, conoces sus reglas y, desde luego, las cumples, pero no dejas de tener cierta exterioridad de espectador. El único que es sujeto. Bien, pues este chico juega con eso, con la posibilidad de ir a los mismos bares, fumar las mismas cosas, pero... permitirse una frase que recomponga lo que le rodea, y que le aleje, de alguna forma. Setirse suelto, despegado. No me atrevo a decir libre.

De esto tiene mucho el librito. Es azul, una edición de bolsillo de Anagrama. A ti te gustarían. Son baratos, aunque resisten más bien poco, y cuenta la historia de qué habrían sido los luchadores del Street Fighter si hubieran encontrado en las drogas y las fiestas unas normas más sencillas que en las peleíllas del videojuego. "Azul casi transparente" cuenta la vida de Ryu (como el autor, y como uno de los protas de la máquina recreativa) en su grupo de japoneses jóvenes de diecimuchos-veintipocos en un espacio y un tiempos desdibujados. Pasan por encima de todo lo que les rodea, llevando su propia realidad, sin relacionarse con nada. Van de acá para allá, pero imponiendo su propia atmósfera, la disciplina de un absoluto despegue de toda realidad. Ryu es el que lleva esto hasta el máximo porque lo aplica incluso dentro del grupo. Son numerosas las escenas de fiestas, o postfiestas, en las que están simplemente haciendo nada, simplemente viviendo su resaca, viviendo su chute... incluso hasta el propio ritual que implica drogarse, termina siendo anulado a lo largo de libro por una atmósfera pesada que cae sobre todos ellos; pues bien, incluso en este ambiente, Ryu escapa aún más de todo, y ni siquiera cuando se pegan entre ellos, o cuando alguno tiene un gesto de carácter y se va, vemos qué hay detrás del propio narrador, que lo describe todo minuciosamente, pero no tiene ninguna posición ante nada. Si una chica le pide que le acompañe, Ryu va. Si un negro enorme le mete su polla en la boca, lo más que veremos de Ryu será que siente arcadas al recordar el semen entre sus dientes al cabo de los días. No, ninguno existen, sólo su propio ritmo, su propio deslizamiento sobre las cosas... y sobre todo Ryu, que ni siente ni padece.

"Azul casi transparente" es todo un sermón moralizante. Muestra la destrucción que esa forma de vida implica sobre los personajes, pero nos deja a Ryu, al narrador, a la voz de la novela, como una especie de ser etéreo, con nula personalidad que, gracias a esa personalidad anulada, se permite distanciarse de lo que sucede (nada le afecta, nada le importa), y de ahí su atractivo. Ryu es una fantasía, que implica vender una determinada forma de relación con el mundo.

En Street Fighter, nadie sabía muy bien porqué los muñequitos se zumbaban unos a otros, no había ninguna distinción entre malos ni buenos, ni nada. Simplemente, músculos y ostias. Tú te cogías a tu muñequito y tenías que destrozar a los demás... simplemente porque de eso iba la cosa, porque se te había puesto enfrente y tocaba. Ping, pang, pung, ganabas dos asaltos y a por otro. Así hasta que se acababan todos, y te encontrabas con el último, una especie de supermilitar con uniforme tipo comunista o botones de hotel con capa, que se llamaba Mr. Vision y costaba tela de trabajo tumbarle. ¿Cuándo? ¿por qué? No importaba, las reglas del juego eran estrictas en su sencillez. Bien, tres cuartos de lo mismo ocurre en "Azul casi transparente": japos que viven la fantasía de ver cómo su propia espiral va hacia el desastre, es imposible sostenerla en el tiempo. Y Ryu, y el final de la novela, son absolutamente explícitos en este sentido.

Si dice Zizek: "enjoy is superego", aquí ese "superego", esa función normativizante, funciona porque, siguiéndola en su sencillez, te despega de las consecuencias de las cosas, y así es el sujeto "libre", absolutamente normativizado, sin ninguna posibilidad para la libertad efectiva pues todo es fantasía.

Leí esta novelita en el Metro. Se lee fácil, es rápida si estás dispuesto a soportar personajes cuya evolución es absolutamente lineal (lineal hacia la nada-fantasma, buscando el letrerito de EXIT), y no pude evitar compararla con Mandril Capital. Los Mandriles es un lugar enorme, de enormes distancias, en la que millones de personas se cruzan sabiendo que la posibilidad de que reconozcan a alguien por la calle es mínima, que se crucen con alguien con quien tengan la más mínima conversación, es igualmente... cero. El Metro de Mandril Capital está diseñado como un museo de personas, de caras cansadas. Te subes al vagón, te sientas, y desfilarán ante ti cientos de caras largas, angustiadas, apesadumbradas... no puedes ver la tuya, porque el reflejo en la ventana hace un efecto poco creíble, pero imaginas que no debes ser muy diferente. El Metro permite la exhibición ante ti de las otras personas, sin que vayas a llegar a tener ningún tipo de encuentro, y sin ni siquiera esperarlo. Aprendes a no esperarlo. En este lugar, la fantasía de observarles, aparece. Ser Ryu, despegar de tu cara, que es igual que la de los demás, sobrevolar, y mirarles, narrarles, narrártelos. Ser el narrador de esta deriva hacia ninguna parte.

"It's a navigation to nowhere!!!" gritaba un tipo desde el puente de una autopista en la peli "París, Texas" a los coches que entraban en la ciudad. Dashiell, ojalá hubieras conocido a Win Wenders. Él sí te conoce a ti.

Yo lo he hecho... sería más fácil contar las veces que no lo he hecho que las que lo he hecho.En el Metro, muchas veces he observado. Algunas, las que simplemente me quedé frito o leyendo. Y muy escasas las que busqué una mirada, y dije algo.

Dejarse llevar. Se dice, esta es una sociedad nómada, de flujos interminables o intermitentes de personas, capitales, datos...

Sin embargo, la clave del nomadismo de nuestros ancestros era cómo sus sociedades estaban tan íntimamente ligadas a la naturaleza, formando una sola cosa con ella, que se desplazaban, fluían, sí, recorrían kilómetro y kilómetros, peron en la realidad, dentro de ella, como un elemento más de la naturaleza. Sus ritos estaban precisamente orientados a seguir las indicaciones de la naturaleza: los ciclos lunares, las estaciones, las migraciones de las presas, podían traducirse, a través de los ritos, a un comportamiento de máxima afinidad con la naturaleza. En última instancia, los migrantes por hambre, siguen los ciclos del Capital (que no son los de la luna) circulando como fuerza de trabajo que va de un lado a otro (en otras épocas había que ir a por ellos), pero están en la realidad. Nosotros, los que podemos aguantar de madrugada escribiendo una nueva entrada en un blog, estando aún dependientes del Capital, nos sentimos dueños de nuestra vida, decimos: vamos donde queremos. Pero ¿no es precisamente esta frase la que muestra nuestra imposibilidad para la libertad? Las preguntas a cerca de a qué territorio pertenecemos, ¿qué sentido tienen en última instancia?, ¿de dónde viene la posibilidad de hacer esa pregunta?

Si el sentido de nuestros desplazamientos no son ni el hambre, ni la guerra, ... ¿cuáles son?

Cuando cambiamos de lugar, de pareja, de trabajo, de amigos, ¿qué signos de la realidad seguimos?

Los esquimales que vivían hasta mediados de los 70 al sur de la Isla de Buffin, Groenlandia, cazaban ballenas con armas de palo, hueso y cuerdas. Las seguían en káyak años, se acoplaron en simbiosis a su vida, la vida de unas iba pareja a la de los otros. Cuestiones como la lucha de clases o la contradicción ambiental ni siquiera eran planteables en una sociedad que se configuraba para cazar al mamífero más grande del mundo. Para un señor llamado Piotr Kropotkin, esta simbiosis, este apoyo mutuo, es el motor de la evolución. La coevolución, la llaman los comeverde de los biólogos, no sé si conociste a alguno, son repugnantes en su gran mayoría.

Si nos hemos desligado de la realidad, si nos hemos vueltos extraños a la naturaleza, si decimos: en mis dudas supuestamente existenciales sobre mi pertenencia a tal o cual territorio; entonces no hay posibilidad de libertad alguna ya que se basan en sobrevolar la realidad, y por tanto, no se puede intervenir en nada: sólo dejarse llevar y padecer tus propios machaques psicológicos a modo de preguntas repetitivas. Toda libertad pasa por saber qué ciclo de la luna hay que seguir, qué respuestas no contestar ante McCarthy (1), o...

Dashiell, yo nunca he rehusado contestar una pregunta. Tal vez alguna de mi padre. Sin embargo, tengo algo que seguir y con quién hacerlo. Y me asusta a veces que no están "juntos", no puedo meterles en un mismo saco, en un mismo abrazo. No puedo meterles en una palabra, y no será fácil meterles en una sola foto, nada fácil. La forma en la que sea capaz, yo o cualquiera, de aferrarme a lo que nos une y viajar con ellos, de forma simbólica pero también física... persiguiendo a la Gran Ballena, en ese camino de unión, simbiosis, fidelidad, será mi oportunidad para dejar de jugar a los muñequitos del Street Fighter, o a yonkis japos melancólicos.

Pero es sólo eso, una oportunidad. En ningún lugar está escrito que vaya a saber utilizarla.
Sólo está clara la necesidad de dejar de preguntar por mi identidad al territorio, y revolver, contra mí, esas preguntas. Dahiell, todo tipejo o tipeja puede desobedecer, pero, para eso, hay que formular a qué obedecer. Hoy, al parecer, el señor Murakami trata de aparentar ser un tipo decente sobre todas las cosas, y tal vez lo consigue.

Por mi parte, en diez minutos me subo al Metro. Línea 11, línea 6, línea 10, y sé lo que voy a encontrarme. Lo que no sé todavía es qué voy a hacer.

Me despido hasta la próxima carta, agradeciéndote cómo sirves de palanca reventona de puertas para estas líneas.

_________

(1) Un acto de libertad, luego, de pertenencia, resolviendo de un plumazo la paradoja de su relación con la realidad:

http://inmaculadadecepcion.blogspot.com/2007/11/juicio-dashiell-hammett.html

¿por qué Dashiell?

2009-01-20T04:45:00.000-08:00

Porque los nombres difíciles de escribir siempre me resultaron cómicos, y, a la vez, misteriosos. A dos hechos me remito:

1. - Soy de los pocos fans de Gwyneth Paltrow que no valora ni su belleza interior ni su belleza exterior.

2. - Soy de los pocos que se rieron con la secuencia inicial del Monkey Island I.

3. - Soy de los pocos que necesitan enfrentarse al sujeto Dashiel Hammet considerándolo frontera entre humanismo y pensamiento revolucionario. Frontera que, según cómo se aborde, cómo se cruce, con papeles o sin ellos, con visa o sin ella, con contratación en origen o sin, permitirá la creación de prácticas reales vividas

no adheridas sobre la vida

no colocadas bajo la vida

no amalgamadas entre la vida

sino con la vida.

(¿con la vida de quién? de quienes sufrimos, literalmente, como enfermedad, la distancia entre nuestras ideas y sueños, y nuestros días y calendarios)

(¿para quién? paraguayo).

(¿volverás a hacer el chiste de anunciar dos puntos y después poner tres? sí, cambio y corto.)

razones.

2009-01-20T04:29:00.000-08:00

¿nadie ha sentiddo lo de los Blogs como un tabú? ¿qué pasa, soy el único suficientemente narcisistitilla como para que le dé pelusilla hablar de uno mismo?

¿o tal vez es una cuestión kantiana?

tomo este blog para tener palabra. tomar palabra en las cosas que afectan a este sujeto y los suyos. este motivo, inicialmente, permite superar mi problema exhibitorio planteado en las preguntas primera y segunda. respecto a la tercera, dashiell, querido amigo, puedo alegar que me niego a referirme a categorías (el propio kant es ya una categoría, pobrecito él) ya que, si lo hago, terminarán surgiendo los prefiijos que me vuelven loco.

"ay, los prefijos que me vuelven loco" es una canción del trío vocal femenino de música aflamencada ligera, Las Chunguitas.

dicho lo cual, el kant no volverá a aparecer por mi miedo a que aparezca: neo (kantiano, se entiende, se paladea, está en el viento), post, pre, o, incluso, y más peligroso aún, apócope.

Querido amigo Dashiell,

que estas líneas sirvan para, primero, tomar la palabra. Y luego, secundariamente, para retomar nuestra comunicación epistolar, que andaba algo flojica, mi cielo.